Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-15886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

Махова Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционную жалобу СПб РО Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по гражданскому делу N 2-305/2018 по иску Виленской Е. Ю. к СПб РО Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО", Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" о признании трудового договора, заключенного СПб РО Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" заключенным по основному месту работы на неопределенный срок, признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истица Глековой Е.Ю, представителя ответчика СПб РО Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" - Семенова Д.А, заключение прокурора Махова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виленская Е.Ю. обратилась в суд с иском Санкт-Петербургскому региональному отделению Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО", Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила признать трудовой договор, заключенный Санкт-Петербургским региональным отделением Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" по основному месту работы на неопределенный срок, признать приказ о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 572 руб. 50 коп. за каждый рабочий день.

В обоснование исковых требований истица ссылалась не незаконность ее увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), а также указывала на то, что заключенный с ней срочный трудовой договор от 31.03.2014 по совместительству, дополнительным соглашением был продлен на неопределенный срок, а кроме того, трудовой договор являлся договором по основному месту работы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 приказ Санкт-Петербургского регионального отделения Российской объединенной демократической партии "Яблоко" N1/Н от 13.05.2017 об увольнении 14.05.2017 Виленской Е.Ю. признан незаконным; Виленская Е.Ю. с 15.05.2017 восстановлена на работе в Санкт-Петербургском региональном отделении Российской объединенной демократической партии "Яблоко" в должности уборщицы; с Санкт-Петербургского регионального отделения Российской объединенной демократической партии "Яблоко" в пользу Виленской Е.Ю. взыскан средний заработок за период с 15.05.2017 по 15.01.2018 за время вынужденного прогула в размере 140 835 руб. 76 коп.

Этим же решением с Санкт-Петербургского регионального отделения Российской объединенной демократической партии "Яблоко" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 316 руб. 72 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик СПб РО Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица, представитель ответчика Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Виленская Е.Ю. с 01.04.2014 принята на должность уборщицы в Санкт-Петербургское региональное отделение Российской объединенной демократической партии "ЯБЛОКО", данный договор является срочным, заключен на период с 01.04.2014 по 31.05.2015, является договором по совместительству.

12.01.2015 между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым работнику установлен оклад 9500 руб. с 01.01.2015.

01.06.2015 заключено дополнительное соглашение N2, по условиям которого в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, данное соглашение вступило в законную силу с 01.06.2015.

01.02.2015 с Виленской Е.Ю. заключено дополнительное соглашение N3, согласно которому Виленской Е.Ю. установлено время начала работы - 12.00, время окончания работы - 21.00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 16.00 до 17.00. Данное соглашение вступило в силу с 25.02.2016.

26.12.2016 с Виленской Е.Ю. заключено дополнительное соглашение, которым истцу установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, рабочий день продолжительностью 6 часов. Данные изменения вступают в силу с 01.01.2017.

29.04.2017 уполномоченным по финансовым вопросам Санкт-Петербургского регионального отделения РОДП "ЯБЛОКО" Ковалевой О.Д. подготовлено уведомление Виленской Е.Ю. о предстоящем увольнении.

13.05.2017 издан приказ N1/к, согласно которому Виленская Е.Ю. уволена 14.05.2017 по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Из представленной трудовой книжки Виленской Е.Ю. следует, что 01.01.2014 она принята в Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" на должность секретаря. 01.04.2014 Виленская Е.Ю. переведена на должность уборщицы.

В соответствии с записью N38 от 14.05.2017 об увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истица была уволена.

Записью N39 от 14.05.2017 запись N38 принято считать недействительной.

Запись N40 в трудовой книжке датирована 31.03.2014 об увольнении по истечении срока трудового договора п. 2 ч. 1 ТК РФ, основанием является приказ N 23 от 31.03.2014, при этом статья ТК РФ, на основании которой уволена Виленская Е.Ю, не указана, приказ, явившийся основанием для внесения данной записи в трудовую книжку, представлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Оценивая доводы истцовой стороны, районный суд обоснованно исходил из того, что действительно, трудовой договор от 31.03.2014, заключенный между сторонами, был заключен как срочный трудовой договор на срок полномочий руководящих органов регионального отделения на период с 01.04.2014 по 31.05.2015, между тем, указанный договор на основании дополнительного соглашения от 01.06.2015 принято считать заключенным на неопределенный срок, вопреки утверждениям ответчика, обстоятельств, подтверждающих, что Виленская Е.Ю. была принята на работу по совместительству, не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, Виленская Е.Ю. была уволена незаконно, и признав также незаконным приказ о ее увольнении N 1/к от 13.05.2017.

При этом, судом обоснованно отклонено заявление ответной стороны о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами ТК РФ, приведенными в оспариваемом решении.

Заключая дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2015 к трудовому договору, по условиям которого в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, стороны фактически пришли к соглашению о том, что трудовой договор является бессрочным, и при отсутствии бесспорных доказательств, что договор с Виленской Е.Ю. заключался как договор по совместительству, напротив, из трудовой книжки истицы не следует, что она принята по совместительству, также на это не было указано в самом договоре, оснований для увольнения по предусмотренным положениями ст. 288 ТК РФ оснований у ответчика не имелось.

Признав трудовой договор заключенным не неопределенный срок, как и приказ об увольнении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд, установленных положениями ст. 392 ТК РФ, между тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что за разрешение спора о признании незаконным приказа об увольнении от 13.05.2017 об увольнении 14.05.2017 истица обратилась в суд 15.05.2017, то есть в течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд.

07.08.2017 представителем истицы были поданы уточненные исковые требования о признании трудового договора заключенным не неопределенный срок.

Между тем, как верно указал суд, заявленное требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не влияет на разрешение спора по существу, поскольку при решении вопроса о признании незаконным приказа об увольнении проверке подлежат и условия, на которых работник осуществлял трудовой спор.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда судебной коллегией не усматривается, поскольку они в полной мере согласуются с положениями ст. 392 ТК РФ; кроме того, даже если расценивать требования о признании договора бессрочным не как уточнение в порядке ст.39 ГПК РФ оснований для восстановления на работе, а как самостоятельные требования, то они предъявлены в установленный законодателем 3-месяный для указанной категории требований срок (уточнение требований 07.08.2017, а увольнение 14.05.2017).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:...