Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-17336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу Култышева А. А.ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-2523/2018 по иску Култышева А. А.ча к СПб ГУП "Пассажиравтотрнас" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и пунктов приказа о применении дисциплинарных наказаний, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время прохождения медицинского обследования, пособия по оплате листка нетрудоспособности, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Култышева А.А, представителя ответчика Сироткиной Л.Я, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Култышев А.А. обратился в суд с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил признать незаконными и отменить п. 5,6,7 приказа N 2/54 от 17.07.2017 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от 01.08.2017 N 2/283, восстановить его на работе в прежней должности с 02.08.2017, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать оплату больничного листа в сумме 26 433 руб. 20 коп, заработную плату за дни отсутствия на работе 22, 23, 26-28.06.2017 в связи с прохождением медицинского освидетельствования, а также судебные расходы на подготовку искового заявления в размер 3 000 руб, ссылаясь в обоснование исковых требований на нарушение его трудовых прав работодателем.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между сторонами 01.03.2017 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят к ответчику на должность кондуктора 2 класса 4 автоколонны, установлен испытательный срок 3 месяца.

28.06.2017 истцом получено уведомление о расторжении трудового договора по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), тогда же истцу было вручено заключение о результатах испытания, качестве причин, послуживших основаниями для признания истца не выдержавшим испытательного срока.

В заключении указано на нарушение им п. 1.10 Инструкции N 20 по охране труда для кондукторов автобусов (не обращение в медпункт и незамедлительное несообщение руководству о несчастном случае); прогул без уважительных причин 22-23 и с 26-28 июня 2017 года и нарушение п. 1.2 инструкции кондуктора автобуса (отказ от работы на линии по маршрутам 123 и 184 неподчинение дежурному диспетчеру и ответственному по выпуску ТС на линию).

П. 6 Приказа N 2/54к от 13.07.2017 Култышеву А.А. объявлен выговор за нарушение п. 1.10 Инструкции N 20 по охране труда для кондукторов автобусов, с которой истец был ознакомлен.

В соответствии с п. 1.10 Инструкции (общие требования), кондуктор обязан при несчастном случае незамедлительно обратиться в медпункт. Незамедлительно сообщить руководству о несчастном случае с ним или товарищем по работе.

В материалы дела также представлена копия объяснительной истца по событию 26.03.2017, из которой следует, что 26.03.2017 он заступил на смену в 09-45 минут, после обеда, находясь на рабочем месте при резком торможении, его откинуло и ударило правым боком о спинку сидения. Тогда он посчитал ушиб незначительным, водителю на станции он сказал об этом, так как место ушиба побаливало, но это не мешало работать. По окончании работы почувствовал резкую боль при ходьбе, в связи с закрытием к этому времени медпункта, он пошел к сотрудникам, у которых водители проходят межрейсовый осмотр, его связали с начальником колонны N 4 по телефону, и тот ему сообщил ему об ухудшении здоровья, ему было рекомендовано утром обратиться в трампункт.

Из объяснительной водителя Скородумова А.Н. следует, что 26.03.2017 по прибытии автобуса на автобусную станции на ул. Жени Егоровой в 18-45, Култышев А.А. сообщил ему о том, что он ударился о сидение, на его предложение вызвать скорую помощь, Култышев А.А. отказался, пояснив, что чувствует себя нормально и может продолжать работу. При этом водитель в объяснениях указал, что момента травмирования Култышева А.А. он не видел и не слышал, двигался без рывков.

По факту получения истцом производственной травмы, была образования комиссия, составлен акт N 04/2017 о несчастном случае на производстве.

П. 7 Приказа N 2/54К от 13.07.2017 Култышев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы без уважительной причины с 22.06.2017 по 23.06.2017, с 26.06.2017 по 27.06.2017.

В обоснование исковых требований о признании п. 7 Приказа N 2/54К от 13.07.2017 истец указывал, что в данные дни был отстранен от работы и направлен для прохождения медицинского обследования в МСЧ N 70. В подтверждении данного обстоятельства, истцом в материалы дела представлена справка от 26.06. 2017, в которой указано, что в настоящее время Култышев А.А. проходит предварительный медицинский осмотр с 26 по 28.06.2017.

Согласно ответу директора МСЧ 70 Зубарева В.А. от 21.02.2018, Култышев А.А. обратился 25.06.2018 в регистратуру амбулаторно-поликлинического отделения для прохождения предварительного медицинского осмотра по собственной инициативе. Медицинское освидетельствование не прошел, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в регистратуру амбулаторно-поликлинического отделения не вернул по неизвестной причине.

Факт отсутствия истца на работе в указанные дни подтверждается докладной запиской зам. начальника автоколонны N 4 Полиенко Л.Д, согласно которой Култышев А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочих смен 22.06.2017, 23.06.2017, 27.06.2017, 28.06.2017 без уважительных причин; актом от 28.07.2017; объяснительной начальника автоколонны N 4 Каменева Е.Г, объяснениями самого Култышева А.А. от 07.07.2017.

П. 5 Приказа N 2/54к от 13.07.2017 Кулытшев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение инструкции кондуктора автобуса N 1.2.

Согласно п. 1.2 Инструкции кондуктора автобуса, кондуктор подчинен: в автобусном парке начальнику колонны, а в его отсутствие дежурному по парку; в период выпуска автобуса на линию также дежурному диспетчеру и ответственному по выпуску транспортных средств на линию; при работе на линии - линейному диспетчеру.

В материалы дела представлен график работы кондукторов на июль 2017 года, согласно которому режим работы истца 4 дня рабочих и 2 выходных, рабочие дни указаны с 02 по 05 июля. Продолжительность рабочего времени составила 02 июля -10 часов; 03 июля 11 часов, 04 июля 5 часов и 05 июля 8 часов.

Согласно докладной записки диспетчеров Левашовой О.О. и Феоктистовой Н.Б. от 04.07.2017 Култышев А. А. отказался дорабатывать по наряду 184/10, выезд в 07 часов 50 минут, окончание в 19 часов 40 минут.

Из пояснений истца следует, что он отказался от выезда на линию по маршруту 184 на смену, разделенную на части. Его не ознакомили с приказом генерального директора о введении для него рабочего дня с разделением смены на части. При составлении данной смены был нарушен Коллективный договор приложение N 8 оплата труда кондукторов п. 2.3.

Согласно докладной записке диспетчеров Корнеевой В.О. и Киселевой Н.Ю, Култышев А.А. 04.07.2017 отказался ехать на маршрут N 123.

Из объяснений истца также следует, что 10.07.2017 он не отказывался от маршрута N 123 в 10 часов 30 минут, а предупредил диспетчера, что поедет после получения объяснений по поводу смены. Диспетчер направила другого кондуктора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене п.п. 5, 6, 7 Приказа N 2/54к от 13.07.2017 о наложении на истца дисциплинарных взысканий, районный суд, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о том, что истцом нарушены положения Инструкции кондуктора автобуса от 04.07.2017, с которой Култышев А.А. был ознакомлен, выразившиеся в несвоевременном доведении до сведения работодателя о произошедшем несчастном случае и незамедлительного необращении в медпункт, а также в не подчинении непосредственному руководству и отказе в выходе на линию, кроме того истец допустил прогулы по неуважительным причинам, поскольку отсутствуют доказательства направления его на медицинское освидетельствование, которое по итогу Култышев А.А. не прошел по неизвестным причинам, и поскольку выявленные нарушения имели место, пришел к верному выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, повлекших наложение дисциплинарных взысканий, процедура применения которых к истцу ответчиком нарушена не была.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Оснований для вывода о несоответствии примененных дисциплинарных взысканий тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков судом первой инстанции правомерно не установлено, наличие оснований к иной оценке данных обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, районный суд пришел к верному выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по п. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку работник мог быть признан не соответствующим поручаемой работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Ч. 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

При вынесении решения судом правильно учтено, что определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя. В настоящем случае работодатель, оценивая деловые качества истца, признал неудовлетворительным результат испытания.

Требования положений ст. 71 ТК РФ о порядке расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу ответчиком были соблюдены.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, районный суд обоснованно сослался на положениям ст. 392 ТК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, признав доводы, приведенные в обоснование восстановления указанного срока, необоснованными. Оснований для несогласия с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в части отказа во взыскании пособия по оплате листка нетрудоспособности согласуются с материалами дела, поскольку ответчиком представлены необходимые сведения о начисленном и выплаченном пособии по спорному листку нетрудоспособности в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: