Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-18419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степановой С. Ю. и Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по иску Степановой С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ООО "Гранд-Строй"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 342 689 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что 18 октября 2016 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истице квартиру в срок не позднее 30 июня 2017 года, однако до настоящего времени квартира дольщику не передана.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года исковые требования Степановой С.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Гранд-Строй" взыскана неустойка за период с 01 июля 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласилась с принятым судом решением, в апелляционной жалобе просит его изменить, выражает согласие с применением судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гранд-Строй" просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении срока передачи квартиры.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года между Степановой С.Ю. и ООО "Гранд-Строй" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик обязался построить и передать истцу предусмотренную договором квартиру, а истица обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составила 2 099 811 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены Степановой С.Ю. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался окончить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в первом квартале 2017 года, то есть не позднее 31 марта 2017 года.

Согласно абз.3 п.2.1 договора ООО "Гранд-Строй" обязалось передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года.

Вместе с тем, судом установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что до настоящего времени строительство многоквартирного дома не закончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истице по акту приема-передачи не передана.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Степанова С.Ю. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Разрешая по существу заявленные Степановой С.Ю. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО "Гранд-Строй" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт наличия просрочки передачи жилого помещения истцу, ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача дольщикам квартиры не могла быть ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано в связи с отсутствием инженерного обеспечения многоквартирного дома и разрешения на ввод в эксплуатацию прилегающей к дому автомобильной дороги.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался организовать строительство многоквартирного дома и финансирование работ по строительству внешних инженерных сетей и иных необходимых объектов инженерной инфраструктуры, работ и услуг по присоединению и подключению дома к внешним источникам снабжения... (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора застройщик планирует завершить строительство многоквартирного дома (то есть подписать акт приемки объекта капительного строительства) в первом квартале 2017 года. Стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства многоквартирного дома считается измененным в случае продления срока действия, указанного в 1.6.1, разрешения на строительство. В этом случае срок окончания строительства дома определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство с учетом продления срока. При этом застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

30 марта 2017 года, 19 июня 2017 года в выдаче ООО "Гранд-Строй" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием инженерного обеспечения жилого дома и разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной дороги - подъезда к жилому дому.

С учетом указанных положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обстоятельств просрочки передачи истцам квартиры доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения договорных обязательств по мотивам того, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не был произведен по вине муниципального образования в связи с неготовностью инженерных систем и примыкающей к дому автомобильной дороги, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно положениям статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры сторонами не изменены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гранд-Строй" об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, отсутствии возможности повлиять на застройку муниципальных территорий, прилегающих к объекту (инженерных систем и автомобильной дороги), и исключении в связи с этим ответственности застройщика за просрочку передачи квартиры, подлежат отклонению, поскольку не влияют на обязательства сторон по договору, предусматривающие конечные сроки передачи дольщикам готового объекта - не позднее 30 июня 2017 года. Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной передаче объекта строительства истцу, как участнику долевого строительства.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении требования Степановой С.Ю. о взыскании с ответчика неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2017 года по 29 марта 2018 года, суд признал верным представленный истцом расчет на сумму 342 689 рублей, однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе Степанова С.Ю, не соглашаясь с решением суда, указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства и подлежит снижению.

Соответствующие доводы жалоб судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства и ее причин, размер взысканной судом неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Степановой С.Ю. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равной 10 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы Степановой С.Ю. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 105 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степановой С. Ю. и Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: