Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-18831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года апелляционную жалобу Ивановой О. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Ивановой О. В. к ПАО "ОФК Банк" о взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителей ответчиков ПАО "ОФК Банк" - Маранц Ю.В, Соловьева А.А, Решетникова Е.А, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ОФК Банк", в котором просит взыскать с ответчика премии за март и апрель 2018 года по 30 % от оклада за каждый месяц, всего на сумму в размере 70 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец Иванова О.В. указала, что с 03 февраля 2014 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела сопровождения кредитных операций. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, истцу был установлен должностной оклад в размере 133 000 руб. в месяц до вычета налогов, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные Положением об оплате труда и материальном стимулировании. Истец полагает, что, поскольку, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, ежемесячные премии за март, апрель 2018 года должны быть выплачены ему.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванова О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Иванова О.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от "дата" N... Иванова (до брака Журавлева) О.В. была принята на работу на должность начальника отдела сопровождения кредитных операций ПАО "ОФК Банк" с местом работы в филиале Банка в г. Санкт-Петербург.

Согласно п. 2.1.2 договора, работник имеет право на оплату труда в размере и сроки, установленные договором и локальными нормативными актами Банка.

В силу п. 3.1.3 договора, Банк имеет право поощрять работника в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации и локальными актами Банка.

На основании п. 4.1 трудового договора, за выполнение работы работнику выплачивается должностной оклад в размере 90 000 руб. в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты, премии и т.п.), предусмотренные Положением об оплате труда работников. Порядок начисления и сроки выплаты должностного оклада, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера определяются локальными нормативными актами Банка.

Согласно дополнительному соглашению N... от 31 января 2017 г. к трудовому договору размер должностного оклада был изменен до 133 000 руб.

"дата" решением Совета директоров Банка утверждено, 24 июля 2017 г. приказом Президент / Председателя П. Б. введено в действие Положение "Об оплате труда работников ПАО "ОФК Банк", действующее в спорный период.

Согласно п. 3.1 Положения, фиксированная часть оплаты труда - оклады (должностные оклады), установленные каждому работнику, компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, не связанные с результатами деятельности; нефиксированная часть оплаты труда -компенсационные и стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, установленные в целях повышения мотивации работников Банка.

На основании п. 9.1 Положения к нефиксированной части оплаты труда относится переменная часть денежного вознаграждения (стимулирующие выплаты), зависящая от количественных и качественных показателей работы подразделения и / или работника, в том числе премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) (Приложение N... к Положению) и планируется с учетом ожидаемых финансовых результатов (п.7.4 Положения).

В силу п. 1.1 Приложения N 2 к Положению, дополнительная часть денежного вознаграждения (ежемесячная/квартальная премия) не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, проанализировав локальный нормативный акт ответчика, а именно: Положение об оплате труда работников ПАО "ОФК Банк", а также Приложения к указанному Положению, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из норм ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.1 трудового договора, в соответствии с Положением об оплате труда работников Банка в их совокупности и логической связи следует, что премии не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер, выплата данных сумм работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что премия является составной частью заработной платы, выплата ежемесячной премии является обязанностью ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неправильном толковании условий трудового договора, локальных актов, регулирующих порядок выплаты вознаграждений. Выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом первой инстанции учтено, что в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. ст. 6, 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной' регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь ст. 19, п. п. 6, 61 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ч. 11 ст. 74 Закона о Центральном банке, приказами Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 и N ОД-955 с 16.04.2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период, несмотря на отзыв лицензии у Банка, объем выполняемой истцом работы не изменился, интенсивность работы также не изменилась, правила внутреннего трудового распорядка соблюдались в полном объеме, правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судом также учтено, что 16.04.2018 года приказом Банка России N ОД-955 назначена временная администрация по управлению Банком, руководителем временной администрации назначен Быков А.С.

Одним из оснований для отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности послужило снижение размера собственных средств (капитала) Банка ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату отзыва у Банка лицензии. Тяжелое финансовое положение ответчика подтверждается расчётами собственных средств (капитала) на 1 марта и "дата", а также бухгалтерским балансом, согласно которым убыток текущего года на "дата" составлял 6 553 652 тыс. руб, пассивы Б. на дату отзыва лицензии ( "дата") превышают его активы на 15 425 152 тыс. руб.

Согласно ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 этого же федерального закона (принудительная ликвидация кредитной организации по инициативе Банка России).

Временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном параграфом 4.1. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормативными актами Банка России (п. 1 ст. 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Положениями ст. 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены функции временной администрации по управлению кредитной организацией, к которым согласно подп. 4 п. 1 ст. 189.31 этого закона относится разработка мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Пунктом 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 года N 279-П, установлено, что временная администрация на основании утвержденной территориальным учреждением Банка России сметы расходов вправе осуществлять с корреспондентского счета кредитной организации (корреспондентского субсчета филиала кредитной организации) в подразделении расчетной сети Банка России расходы по исполнению текущих обязательств, в частности оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

В целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, как следует из содержания абз. 8 и 10 п. 22.10 Положения о временной администрации, проводит мероприятия по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

По смыслу изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, оплата труда работников кредитной организации в случае негативного финансового результата деятельности такой организации (в том числе отзыва лицензии у кредитной организации, ее банкротства) имеет особенности, установленные специальным законодательством.

Так, положения ч. 13 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" содержат обязательную для кредитной организации норму, регулирующую вопрос создания системы оплаты труда кредитной организации, которая должна предусматривать возможность сокращения или отмены стимулирующих выплат работникам в случае негативного финансового результата деятельности кредитной организации. Неисполнение кредитной организацией указанного требования закона является основанием для применения к ней мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Таким образом, система оплаты труда кредитной организации в обязательном порядке должна соответствовать приведенной норме специального закона. Особенностью регулирования спорных отношений является и то, что оплата труда лиц, работающих по трудовому договору в кредитной организации, после отзыва лицензии у такой организации осуществляется назначенной Банком России временной администрацией на основании утвержденной Банком России сметы расходов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность временной администрации по выплате работникам премий действующим законодательством не предусмотрена. На основании вышеизложенных нормативных положений, руководитель временной администрации обязан проводить мероприятия по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда. В случае негативного финансового результата деятельности кредитной организации, действующим законодательством предусмотрена возможность сокращения или отмены стимулирующих выплат. Доводы подателя жалобы об обратном не свидетельствуют.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда не дает оснований считать решение суда неправильным.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: