Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-18887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Кудасовой Т.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1663/18 по апелляционной жалобе Червякова Ю. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по иску Червякова Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация патронажных работников" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, выслушав объяснения истца - Червякова Ю.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Червяков Ю.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ассоциация патронажных работников" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27.03.2017 по 31.08.2017 в размере 83 636 рублей 36 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы в размере 3815 рублей 73 копейки (по состоянию на 03.09.2017), компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2017 между Червяковым Ю.Н. (работник) и ООО "Ассоциация патронажных работников" (работодатель) заключен трудовой договор N4, по условиям которого истец принят на работу к ответчику в должности директора по развитию с установлением ежемесячного должностного оклада в размере 16 000 рублей. Истец ссылаясь, что с момента трудоустройства 27.03.2017 он не получал заработной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года в удовлетворении иска Червякоу Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Червяков Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ассоциация патронажных работников" не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 134. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2017 между Червяковым Ю.Н. (работник) и ООО "Ассоциация патронажных работников" (работодатель) заключен трудовой договор N4, по условиям которого истец принят на работу в ООО "Ассоциация патронажных работников" директором по развитию с установлением ежемесячного должностного оклада в размере 16 000 рублей.

В соответствии с п. 3 трудового договора первым днем работы работника считается 27.03.2017.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены типовой договор на оказание информационных услуг по подбору персонала от 13.03.2017, типовой трехсторонний договор возмездного оказания услуг от 13.03.2014, прейскурант стоимости услуг, визитную карточку, доверенность от 27.03.2017 N12 на представление интересов ООО "Ассоциация патронажных работников", приказ ООО "Ассоциация патронажных работников" от 27.01.2017 о приступлении к обязанностям генерального директора, лист записи ЕГРЮЛ от 30.01.2017 о создании ООО "Ассоциация патронажных работников", свидетельство о постановке ООО "Ассоциация патронажных работников" 27.01.2017 на учет в налоговом органе, устав ООО

"Ассоциация патронажных работников", утвержденный решением

учредителя от 24.01.2017 N1, переписку с Евгенией Запольской,

произведенной с электронного ящика 7575746@mail.ru.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что исходил из того, что работодатель в соответствии с частью 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора от 27.03.2017 с Червяковым Ю.Н, так как Червяков Ю.Н. с 27.03.2017 не приступил к исполнению трудовых обязанностей. Принимая во внимание недоказанность факта осуществления Червяковым Ю.Н. трудовой деятельности в должности директора по развитию в ООО "Ассоциация патронажных работников", аннулирование трудового договора в соответствии с ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Червякова Ю.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Червяковым Ю.Н. и ООО "Ассоциация патронажных работников" о личном выполнении Червяковым Ю.Н. работы по должности директора по развитию; был ли допущен Червяков Ю.Н. к выполнению этой работы генеральным директором общества, либо уполномоченным им лицом; выполнял ли Червяков Ю.Н. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Из материалов дела следует, что приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась; достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности директора по развитию в ООО "Ассоциация патронажных работников", подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду не представлены.

Показаниям свидетелей Запольской Е.Ю, Илькевич А.Н. и Куракина В.В... допрошенных, судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами лишь правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются тогда, когда работник приступил к выполнению возложенной на него трудовой функции, однако, согласно правовой позиции ответчика, которая подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подписав трудовой договор от 27.03.2017 истец к исполнению трудовых обязанностей с 27.03.2017 не приступил, в связи, с чем у ответчика в силу ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации имелось право аннулировать трудовой договор от 27.03.2017.

Доводы подателя жалобы о подложности представленных со стороны ответчика доказательств, приказа от 28.03.2017 об аннулировании трудового договора с Червяковым Ю.Н, служебной записки исполнительного директора Запольской Е.Ю. от 28.03.2017, акта об отсутствии на работе от 28.04.2017, должностной инструкции директора по развитию от 10.01.2017, штатного расписания от 10.01.2017 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения заявления истца исключены из числа доказательств должностная инструкция директора по развитию и штатное расписание ООО "Ассоциация патронажных работников".

Из анализа статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о подложности представленных ответчиком приказа от 28.03.2017 об аннулировании трудового договора с Червяковым Ю.Н, служебной записки исполнительного директора Запольской Е.Ю. от 28.03.2017, акта об отсутствии на работе от 28.04.2017, ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы судебной коллегией им не заявлено. В этой связи суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, объективных оснований усомниться в достоверности которых не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Червякова Ю.Н. с оценкой судом представленных в деле доказательств, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, не содержат ссылок на какие-либо новые, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правомерности выводов суда первой инстанции, и поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

По мнению судебной, коллегии судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "