Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-19429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 г. апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Гатчина" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-2893/2018 по иску Николаева Ильи Александровича к ООО "ЛСТ Гатчина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев И.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ЛСТ Гатчина", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 339 756,85 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 64,60 руб, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 45 А/Гтч1-6-2016, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать истцу однокомнатную квартиру с условным N... ; истец свои обязательства по уплате долевого взноса исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 г. исковые требования Николаева И.А. удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу истца неустойку в сумме 331 889,13 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 170 944,57 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 64,60 руб.

Этим же решением суда с ООО "ЛСТ Гатчина" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 818,89 руб.

Ответчик "ЛСТ Гатчина", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новое решение.

Истец Николаев И.А. и представитель ответчика ООО "ЛСТ Гатчина" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО "ЛСТ Гатчина" (застройщик) и Николаевым И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 45 А/Гтч1-6-2016. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: 1-комнатную квартиру, расположенную на N... этаже 7-12-х этажной секции N... в корпусе N.., в осях N.., имеющую условный N...

Дольщик принял на себя обязательство оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. Согласно п. 3.1. договора его цена составила 3 211 312,36 руб. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Срок окончания строительства предусмотрен договором - 31.03.2016 (п. 2.1). Срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что квартира должна была быть передана истцу в срок до 30.09.2016. Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи 7.04.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

Указанный дом введен в эксплуатацию 29.03.2017.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 31.10.2016 по 7.04.2017 в пределах заявленных истцом исковых требований.

Размер неустойки за данный период согласно расчету суда составляет 331 889,13 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 10 000 руб, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом правомерно взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере 170 944,57 руб. ((331 889,13 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что квартира передана истцу без нарушения срока. Условиями договора определено, что квартира передается в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако оно до настоящего времени не получено. Определение срока передачи объекта долевого строительства таким образом не противоречит требованиям Федерального закона N 214-ФЗ от 31.12.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.03.2017, квартира передана истцу 7.04.2017.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, определение срока передачи квартиры указанием на получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может соответствовать требованиям вышеуказанной статьи.

Получение ответчиком такого разрешения не может являться событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку действующим законодательством (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) установлены основания для отказа в выдаче такого разрешения. Кроме того, застройщик может не обратиться за получением такого разрешения в силу тех или иных обстоятельств.

В этой связи определение срока окончания строительства и передачи квартиры участнику указанием на получение такого разрешения не может являться надлежащим определением срока исполнения обязательств, что не может соответствовать принципу правовой определенности при исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, вышеуказанным договором конкретно определена только одна дата, позволяющая определить срок исполнения ответчиком своих обязательств, - срок окончания строительства - 31.03.2016 (п. 2.1 Договора). Из совокупного анализа данного положения, а также п. 2.2 договора, следует, что квартира должна была быть передана истцу в срок до 30.09.2017.

Также ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, превышает возможные убытки истца, в связи с чем подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что такое заявление ответчиком в суде первой инстанции не было сделано, судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: