Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-21110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвинова И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело N 2-598/2018 по апелляционным жалобам Занина Павла Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Бетон" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по иску Занина Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент - Бетон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Бетон" к Занину Павлу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя Занина П.В. - Романюка И.В, действующего на основании доверенности N 78 АБ 2794734 от 03.05.2017, сроком три года судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Занин П.В. в июне 2017 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Элемент-Бетон" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 10.12.2016 в размере 618 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с Занина П.В. суммы неосновательного обогащения в размере 396 812,91 рублей. В обоснование встречного иска общество указывало на то, что ответчиком были произведены работы по чистовой отделке спорной квартиры на основании договора подряда N 01/09/15 от 01.09.2015, заключенного ответчиком с индивидуальным предпринимателем Бубновым Л.А, данные работы не оплачены истцом, а квартира принята им с отделкой.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 требования Занина П.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Элемент-Бетон" в пользу Занина П.В. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей. С ООО "Элемент-Бетон" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 050 рублей.

Встречные требования судом удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Занина П.В. в пользу ООО "Элемент-Бетон" денежные средства в размере 144 739 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614, 47 рублей.

Также с ООО "Элемент-Бетон" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Занин П.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований ООО "Элемент - Бетон" о взыскании с него неосновательного обогащения. Также указывает на необходимость зачета удовлетворенных встречных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Элемент-Бетон" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Занина П.В.

Представитель ответчика ООО "Элемент-Бетон" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения участников судебного заседания, судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 между Моисеевой А.В. и ООО "Элемент-Бетон" заключен договор N 107/2/59 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить малоэтажный жилой комплекс (корпус 2), расположенный по строительному адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру обшей площадью 25,7 кв.м, расположенную на 1 этаже, имеющую условный номер 59.

Пунктом п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора (долевой взнос) составляет 1 964 056 рублей.

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 29.01.2016, заключенным между Моисеевой А.В. и Заниным П.В. права требования по договору N 107/2/59 участия в долевом строительстве от 26.05.2014 перешли в полном объеме к Занину П.В.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2015 указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

16.10.2015 ответчик направил Моисеевой А.В. уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

10.12.2016 квартира была передана ответчиком истцу Занину П.В. по двухстороннему акту приема-передачи.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 27.12.2015.

Разрешая исковые требования Занина П.В. по существу, суд критически оценил представленный ответчиком односторонний акт приема-передачи от 27.12.2015 и пришел к выводу, что спорная квартира были передана истцу только 10.12.2016, то есть с нарушением срока передачи, при этом доводы ответчика о том, что истец Занин П.В. и первоначальный дольщик уклонялись от приемки квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, при этом принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что участник долевого строительства - истец имел возможность явиться раньше на осмотр квартиры, чем 10.12.2016.

С учетом указанного, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 09.12.2016, при этом, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 618 450 рублей до суммы 300 000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 155 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

При этом находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Элемент-Бетон" о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, так как в данном случае истца нельзя отнести к потребителю и распространить на заключенный договор долевого участия действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью приобретения квартиры являлось вложение инвестиций для сбережения средств и получения в будущем доходов, поскольку истцом приобреталось три квартиры в данном доме с целью сдачи в аренду, так как доводы в части приобретения жилых помещений с целью получения прибыли в виде получения арендных платежей, ничем не подтверждены и имеют предположительный характер.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Элемент-Бетон" о взыскании с Занина П.В. суммы неосновательного обогащения, основанные на том, что ООО "Элемент-Бетон" были произведены работы по чистовой отделки квартиры, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия с данными выводами суда, учитывая условия заключенного договора участия в долевом строительстве, фактические обстоятельства дела, полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии с договором подряда N 01/09/15 от 01.09.2015, заключенным между ответчиком (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Бубновым Л.Л. (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке 1 корпуса первой очереди строительства жилого комплекса "Элемент", расположенного по адресу: "адрес"

К данному договору было заключено дополнительное соглашение N К2/59/63/64 от 01.02.2016 на выполнение дополнительных работ по улучшенной отделке и перепланировке жилых помещений многоквартирных жилых домов (квартиры N 63, 64, 59 корпуса N 2) первой очереди строительства жилого комплекса "Элемент", расположенного по адресу: "адрес"

Согласно акту выполненных работ от 12.04.2016 ООО "Элемент-Бетон" приняло у подрядчика результат работ по отделке квартиры N 59.

Факт оплаты ООО "Элемент-Бетон" данных работ подтверждается актом сверки расчетов.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 19.12.2017 по деду была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено AНО "Центр научных исследований и экспертизы", согласно выводам которой, рыночная стоимость работ по чистовой отделке квартиры N 59 по адресу: "адрес" выполненных в данной квартире, в части тождественности, на период проведения работ в квартире N 59 в соответствии с договором подряда N 01/09/15 от 01.09.2015, составляет 144 739 рублей.

Удовлетворяя требования ООО "Элемент-Бетон", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика, выразившегося в выполнении ответчиком работ по отделке спорной квартиры.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку согласно Приложению N 1 ( л.д. 17) к договору участия в долевом строительстве квартира передается с улучшенной подготовкой под чистовую отделку, в свою очередь Занин П.В. не отрицал тот факт, что ему была передана квартира с произведенным в ней ремонтом, то есть отделкой, не предусмотренной условиями ДДУ.

Доводы апелляционной жалобы Занина П.В. о том, что представленные документы в обоснование требований не доказывают какого-либо получения и сбережения имущества, учитывая, что они не содержат ссылок на участие в них самого Занина П.В, он же не является стороной по договору подряда, подлежащими отклонению, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Занин П.В. принял от застройщика квартиру, хоть и предусмотренную ДДУ, но с отделкой, не предусмотренной условиями заключенного договора, что является основанием для взыскания с него в пользу общества стоимости понесенных им расходов в качестве неосновательного обогащения.

Коллегия полагает возможным согласиться в целом с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании совокупности представленных доказательств, с учетом действующих норм права.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что застройщик производит ремонтные работы в квартире в счет компенсации нарушения срока передачи предмета ДДУ, не нашли своего подтверждение в материалах дела, а дольщиком наличие таких соглашений отрицается.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение суда первой инстанции отвечает ч.1 ст.195 ГПК РФ, оснований к отмене судебного акта в какой-либо его части не имеется.

Вместе с тем, коллегия полагает возможным согласиться с доводом жалобы Занина П.В. о необходимости провести взаимозачет частично удовлетворенных первоначального и встречного требований.

По смыслу ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.

Учитывая, что правовая природа зачета направлена на упрощение отношений сторон в рамках исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для осуществления взаимозачета частично удовлетворенных первоначального и встречного требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены встречные денежные требования сторон (в том числе и расходы по уплате государственной пошлины), они подлежат взаимозачету, в результате которого итоговый размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, составляет 317 646,53 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины с общества в доход бюджета, а также расходов в пользу экспертного учреждения подлежит оставлению без изменения, в отсутствие доводов жалобы. При этом суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате экспертизы с общества, указал, что оно не лишено возможности взыскать их с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, правильное решение суда подлежит изменению в части изложения резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Занина Павла Викторовича к ООО "Элемент-Бетон" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элемент-Бетон" в пользу Занина Павла Викторовича неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Занина Павла Викторовича - отказать.

Исковые требования ООО "Элемент-Бетон" удовлетворить частично.

Взыскать с Занина Павла Викторовича в пользу ООО "Элемент-Бетон" денежные средства в размере 144 739 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614, 47 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО "Элемент-Бетон" - отказать.

Произвести взаимозачет встречных денежных требований сторон, окончательно взыскать с ООО "Элемент-Бетон" в пользу Занина Павла Викторовича 317 646,53 рублей. Обязанность Занина Павла Викторовича по оплате денежных средств ООО "Элемент-Бетон" в размере 144 739 рублей и 2 614,47 рублей, в связи с произведенным взаимозачетом, признать прекращенной.

Взыскать с ООО "Элемент-Бетон" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 050 рублей.

Взыскать с ООО "Элемент-Бетон" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: