Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-21788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года гражданское дело N 2-1797/2017 по апелляционным жалобам Шурдумовой Мадины Юрьевны и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года по иску Шурдумовой Мадины Юрьевны к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Шурдумововй М.Ю. - Горчиева А.Ю, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - Помойщиковой Е.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шурдумова М.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 651 865 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03 марта 2016 года между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома N... со встроенными помещениями ( "... ".) по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение (проектный номер N... ), расположенное на 1 этаже в секции N.., в строительных осях: "... " а участник уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект с оформлением соответствующих документов. Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 30 июня 2017 года не исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 27 сентября 2017 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года исковые требования Шурдумовой М.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Шурдумовой М.Ю. неустойку в размере 400 000 рублей, также взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Шурдумова М.Ю. и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Шурдумова М.Ю. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шурдумова М.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 03 марта 2016 года между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N N.., согласно которому застройщик осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома N... со встроенными помещениями ( "... ".) по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение (проектный номер N... ), расположенное на 1 этаже в секции N.., в строительных осях: "... " а участник уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект с оформлением соответствующих документов.

В силу п. 4.2. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2016 года.

В силу п. 2.4. вышеуказанного договора срок передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 30 июня 2017 года.

Материалами дела установлено, что в установленный договором срок объект истице не передан, акт приема-передачи подписан сторонами 27 сентября 2017 года.

Согласно п.п. 6, 7 вышеуказанного акта в соответствии с подп. б п. 4.1.2, п. 4.6. договора, окончательный размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику с учетом уточнения площади объекта долевого строительства на основании данных ведомости и взаиморасчетов за услуги застройщика, составляет 63 884 рубля 50 копеек. Застройщик подтверждает, что на момент подписания акта, участник исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате цены по договору в размере 12 925 282 рублей 50 копеек. Все расчеты по договору произведены.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не было заключено.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истице объект долевого строительства в срок до не позднее 30 июня 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 651 865 рублей 08 копеек.

Разрешая заявленные истицы требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 400 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 101). В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истицей неустойки превышает возможные расходы истицы на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также того обстоятельства, что период просрочки составил незначительный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая незначительный период просрочки, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется, равно как и не имеется оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве спорный объект является нежилым помещением. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В материалах дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что данное спорное нежилое помещение было приобретено истицей исключительно для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания того обстоятельства, что нежилое помещение приобретено с целью его использования исключительно для личных нужд возложена на истицу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истицы ссылался на то, что нежилое помещение площадью 127 кв.м. будет использоваться истицей под кладовую, однако никаких доказательств тому не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей своими правами в связи с тем, что ответчик готов был передать квартиру по акту приема-передачи 25 июня 2017 года, однако истица отказалась от его подписания, указав на наличие недостатков в объекте, которые не препятствовали использованию объекта по назначению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года, 15 июля 2017 года, 08 сентября 2017 года между истицей и ответчиком составлены акты осмотра объекта, в которых отражены ряды недостатков передаваемого объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве объект подлежал передаче истице не позднее 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено материалами дела, объект долевого строительства был осмотрен истицей, о чем 25 июня 2017 года, 15 июля 2017 года, 08 сентября 2017 года составлены акты осмотра, содержащие указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Ответчик с выявленными недостатками объект согласился, устранил их, в результате чего 27 сентября 2017 года объект был принят истицей по акту приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица является индивидуальным предпринимателем, заключившей договор участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения, в связи с чем с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, а не в размере 1/150 ставки рефинансирования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истица заключила с ответчиком договор как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а положение ст. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает уплату неустойки застройщиком в двойном размере в случае, если участником долевого строительства является гражданин.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Шурдумовой Мадины Юрьевны и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи