Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-21797/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года апелляционные жалобы ООО "ОптимаГрупп" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и на дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Анисимовой Светланы Николаевны к ООО "Оптима Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Анисимовой С.Н, представителя ООО "ОптимаГрупп"- Любимовой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Выборгский районный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору N... от 30.11.215 года за период с 01.12.2017 года по 03.04.2018 года в размере 313 361, 19 рублей, неустойки по договору N... от 30.11.2015 года за период с 01.12.2017 года по 03.04.2018 года в размере 23 973, 33 рублей, по договору N... от 30.11.2015 года за период с 01.12.2017 года по 03.04.2018 года в размере 23 973, 33 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, указывая в обосновании требований, что то 30.11.2015 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство по постройке жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: "адрес" и передаче дольщику квартиры в указанном доме с характеристиками, согласно п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.2 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, согласно приложению 2 договора составляет 5 228 496 рублей 00 копеек.

Между сторонами был также заключен договор N... от 30.11.2015 года участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство по постройке жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: "адрес", лит. А и передаче 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки N 1, расположенной в объекте, общей проектной площадью 3802,63 кв.м, с характеристиками, согласно п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.2 застройщик обязуется передать дольщику долю в помещении по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, согласно приложению 2 договора составляет 400 000 рублей.

Также между сторонами был заключен договор N... от 30.11.2015 года участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство по постройке жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: "адрес", лит. А и передаче 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки N 1, расположенной в объекте, общей проектной площадью 3802,63 кв.м, с характеристиками, согласно п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.2 застройщик обязуется передать дольщику долю в помещении по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, согласно приложению 2 договора составляет 400 000 рублей.

Указанные денежные средства были внесены истцом в полном объеме и в срок, указанный в договорах, тогда как до настоящего времени объекты недвижимости истцу не переданы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Оптима Групп" в пользу Анисимовой С.Н.взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N... от 30.11.2015 года за период с 01.12.2017 года по 25.01.2018 года в размере 151 277, 82 рублей, неустойка по договору участия в долевом строительстве N... от 30.11.2015 года за период с 01.12.2017 года по 25.01.2018 года в размере 11 573, 33 рублей, неустойка по договору участия в долевом строительстве N... от 30.11.2015 года за период с 01.12.2017 года по 25.01.2018 года в размере 11 573, 33 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 712, 24 рублей С ООО "Оптима Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 688, 49 рублей.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Оптима Групп" в пользу Анисимовой С.Н. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N... от 30.11.2015 года за период с 26.01.2018 года по 03.04.2018 года в размере 162 083, 37 рублей, неустойка по договору участия в долевом строительстве N... от 30.11.2015 года за период с 26.01.2018 года по 03.04.2018 года в размере 12 400 рублей, неустойка по договору участия в долевом строительстве N... от 30.11.2015 года за период с 01.12.2017 года по 25.01.2018 года в размере 12 400 рублей, штраф в размере 93 441, 69 рублей.

С ООО "Оптима Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 937, 69 рублей.

Не согласившись с решением суда, а также с дополнительным решением суда ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просил отменить решения суда, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2015 года между сторонами был заключен договор N... (л.д. 10-26) участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство по постройке жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: "адрес" и передаче дольщику квартиры в указанном доме с характеристиками, согласно п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.2 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, согласно приложению 2 договора составляет 5 228 496 рублей 00 копеек.

Кроме того между сторонами был заключен договор N... от 30.11.2015 года (л.д. 27-44) участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство по постройке жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: "адрес", "адрес" А и передаче 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки N 1, расположенной в объекте, общей проектной площадью 3802,63 кв.м, с характеристиками, согласно п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.2 застройщик обязуется передать дольщику долю в помещении по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, согласно приложению 2 договора составляет 400 000 рублей.

Кроме того между сторонами был заключен договор N... от 30.11.2015 года (л.д. 45-62) участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство по постройке жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: "адрес" и передаче 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки N 1, расположенной в объекте, общей проектной площадью 3802,63 кв.м, с характеристиками, согласно п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.2 застройщик обязуется передать дольщику долю в помещении по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, согласно приложению 2 договора составляет 400 000 рублей.

Предусмотренный договором срок для передачи истцу объектов недвижимости, а именно квартиры и долей на нежилое помещение обвалованной автостоянки истек 30.11.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующему основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, оснований для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционных жалоб ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на дополнительное решение Выборгского районного суда от "дата" о том, что при вынесении решения от "дата" года были разрешены все требования истца и оснований для вынесения дополнительного решения с суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия отклоняет по следующему основанию.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

На основании изложенного, по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении дополнительного решения судом восполняется неполнота судебного решения, выражающаяся в неразрешенности каких-либо заявленных требований, которые были предметом рассмотрения суда. Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. Вынесение дополнительного решения возможно только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из уточненного искового заявления, принятого судом первой инстанции (л.д. 92), истцом был заявлен период просрочки с 01.2017 по 03.04.2018 года (л.д.90-91).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции суд в решении указывает период просрочки с 01.12.2017 года по 25.01.2018. года, в соответствии с первоначальными требованиями истца (л.д.2-7).

Таким образом, поскольку истцом, с учетом уточненного искового заявления был заявлен период взыскания просрочки с 01.12.2017 года по 03.04.2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения дополнительного судебного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"- оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ОптимаГрупп" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: