Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-22031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Халбаева Рустама Эркиновича к ООО "Стройкорпорация Элис" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Халбаева Р.Э, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Халбаев Р.Э. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройкорпорация Элис", просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору в размере 990 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая в обосновании требований, что 09 сентября 2013 года между сторонами заключен договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2015 года. Ответчик нарушил данный срок. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив строительство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу Халбаева Р.Э взыскана неустойка в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Стройкорпорация Элис" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил изменить размер взысканной неустойки, морального вреда и штрафа.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством направления судебной повестки по почте, полученной адресатом (л.д 98)

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2013 г. ООО "Стройкорпорация "Элис" заключило с Халбаевым Р.Э. договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры с проектным N... по адресу: "адрес", а Халбаев Р.Э обязался уплатить ответчику 6 155 634 рублей (л.д. 9-16).

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2015 г.

Дольщик выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д. 53).

Таким образом, сторона истца выполнила обязательства по договору, ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в cpoк, установленный договором, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 01 февраля 2018 года (л.д. 52).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что плановый срок окончания строительства был изменен и назначен на 31.03.2017 г, до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не получено, а, следовательно, обязательство по передаче объекта долевого строительства не наступило и срок передачи объекта участнику долевого строительства не нарушен, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и положений договора участия в долевом строительстве.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Статьёй 431 этого же кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1 заключённого сторонами договора прямо предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2015 г.

При этом судом установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено ответчиком, срок строительства был продлен до 31.03.2017 г, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Вместе с тем, соглашение об изменении условия договора от 18.04.2013 г. о сроке строительства сторонами не достигнуто, изменения в договор не внесены, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

При этом по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока; окончание строительства объекта возможно и до истечения срока действия разрешения на строительство.

Следовательно, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта, и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также компенсации морального вреда и штрафа.

Размер неустойки, учитывая период просрочки передачи квартиры в 763 дня (с 01 января 2016 года по 01 февраля 2018 года) составляет 2 183 988 руб. 16 коп. (л.д. 5). Расчет был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 990 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании 26 июня 2018 года истец пояснил, что полагает соразмерной неустойку в размере 450 000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за нарушение срока передачи квартир по договорам долевого участия в строительства в размере 990 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, уменьшил размер неустойки до 450 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о чрезмерном размере взысканной судом неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, то обстоятельство, что весь период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным объектом недвижимости, при этом истец обоснованно рассчитывал на исполнение ответчиком своего обязательства и свое проживание в комфортных жилищных условиях, но по вине ответчика в течение около двух лет не имел такой возможности, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, снизив ее размер, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 450 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: