Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-22929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело N 2-3937/2018 по апелляционной жалобе ООО "НСК-СтройПроект" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года по иску Наумова Евгения Борисовича к ООО "НСК-СтройПроект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Наумова Е.Б, его представителя Омурмалиева Т.Д, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Наумов Е.Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НСК-СтройПроект", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 сентября 2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2016 года между ним (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением осуществляет строительство многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: квартиру, расположенную на 3 этаже, имеющую условный номер N.., в строительных осях: "... " а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме. В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного договора плановый срок объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года. В силу п. 2.5. вышеуказанного договора срок начала передачи и приемки объекта долевого строительства устанавливается в период с 01 июня 2017 года по 01 сентября 2017 года. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, акт приема-передачи не подписан сторонами по настоящее время.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года исковые требования Наумова Е.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "НСК-СтройПроект" в пользу Наумова Е.Б. неустойку в размере 238 035 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 124 017 рублей 53 копеек, также взыскать с "НСК-СтройПроект" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 880 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "НСК-СтройПроект" просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "НСК-СтройПроект" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 16 февраля 2016 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением осуществляет строительство многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: квартиру, расположенную на 3 этаже, имеющую условный номер N.., в строительных осях: "... " а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора плановый срок объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года.

В силу п. 2.5. вышеуказанного договора срок начала передачи и приемки объекта долевого строительства устанавливается в период с 01 июня 2017 года по 01 сентября 2017 года.

Материалами дела установлено, что в установленный договором срок квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан сторонами по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истице объект долевого строительства в срок до 01 сентября 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере за период с 02 сентября 2017 года по дату вынесения решения суда.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому по состоянию на 15 августа 2017 года размер неустойки составляет сумму в размере 429 785 рублей 52 копеек.

Размер неустойки за период с 02 сентября 2017 года по 15 августа 2017 года составит сумму в размере 238 035 рублей 06 копеек ( "... ").

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 238 035 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлений о снижении неустойки в суд не представил, никаких доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении при расчете неустойки ставки рефинансирования 9%, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Следовательно, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26.

По состоянию на 01 сентября 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9%, в связи с чем вышеприведенный расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования 9% соответствует нормам действующего законодательства.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 124 017 рублей 53 копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСК-СтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи