Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-23977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело N 2-689/2018 по апелляционной жалобе ООО "БАЗИС" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по иску Мангилева Дмитрия Михайловича к ООО "БАЗИС" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании устранить строительные недостатки, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "БАЗИС" - Жаворонкой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мангилева Д.М. - Кошелева А.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мангилев Д.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БАЗИС", в котором в порядке уточнения требований просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры "адрес" от 30 июня 2017 года, обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в спорной квартире, а именно: заменить боковую крышку радиатора на кухне; установить на всех радиаторах в квартире термостатические головки (терморегуляторы); починить электрическую розетку в коридоре; сделать заземление в ванной; починить электрические вентиляторы вентиляции; установить на всех окнах заглушки фурнитуры; заменить оконный блок в комнате, площадью 17,1 кв.м, обязании ответчика передать истцу спорную квартиру по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 июля 2017 года по 04 июня 2018 года в размере 640 395 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2015 года между ним (участник долевого строительства) и ООО "БАЗИС" (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. 1 этап строительства, расположенного по адресу "адрес" по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором. При выполнении своих обязательств Участником долевого строительства в соответствии с условиями Договора Застройщик обязан в предусмотренные Договором сроки передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к Договору. 30 декабря 2016 года ответчиком получено Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.2. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2017 года. 24 июня 2017 года истцом при осмотре квартиры был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем он отказался от ее приемки, сторонами был составлен акт технического осмотра. Последующие осмотры также не позволили дольщику принять квартиру, поскольку недостатки ответчиком не были устранены. 30 августа 2017 года ответчик направил истцу односторонний акт приема-передачи от 30 июня 2017 года.

Истец полагает, что у застройщика отсутствовали правовые основания для передачи квартиры в одностороннем порядке. Также истец указал, что в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года исковые требования Мангилева Д.М. удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры "адрес", составленный и подписанный 30 июня 2017 года. ООО "БАЗИС", обязать ООО "БАЗИС" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Мангилеву Д.М. по акту приема-передачи квартиру "адрес" и устранить в квартире строительные недостатки, а именно: заменить боковую крышку радиатора на кухне, установить на всех радиаторах в квартире термостатические головки (терморегуляторы), починить электрическую розетку в коридоре, сделать заземление в ванной, починить электрические вентиляторы вентиляции, установить на всех окнах заглушки фурнитуры и заменить оконный блок в комнате, площадью 17,1 кв.м, взыскать с ООО "БАЗИС" в пользу Мангилева Д.М. неустойку в размере 400 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф в размере 205 000 рублей, также взыскать с ООО "БАЗИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "БАЗИС" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мангилев Д.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Материалами дела установлено, что 07 апреля 2015 года между истцом (участник долевого строительства) и ООО "БАЗИС" (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. 1 этап строительства, расположенного по адресу: "адрес" по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

При выполнении своих обязательств Участником долевого строительства в соответствии с условиями Договора Застройщик обязан в предусмотренные Договором сроки передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к Договору.

30 декабря 2016 года ответчиком получено Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N...

Согласно п. 4.1. плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 4.2. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что после получения сообщения о готовности объекта долевого участия при первичном осмотре квартиры истцом с представителем застройщика составлен акт технического осмотра от 04 июня 2017 года, в которых были указаны следующие замечания к качеству квартиры: отсутствие возможности проверить замеры ПИБ (не предъявлен паспорт), не закреплены радиаторы, грязные радиаторы, повреждена боковая крышка радиатора кухни, отсутствует регулятор радиатора кухни, не работает электрическая розетка в коридоре, нет заземления в ванной, нет возможности проверить работу кухонной розетки плиты, не работают электрические вентиляторы вентиляции, на всех окнах отсутствуют заглушки фурнитуры, на подоконниках отсутствуют заглушки подоконников, рамы грязные, окна грязные, отсутствует возможность проверить замок входной двери.

Акт технического осмотра подписан уполномоченным лицом застройщика.

При повторных осмотрах квартиры 02 июля 2017 года и 10 июля 2017 года указанные истцом замечания в акте от 04 июня 2017 года ответчиком устранены не были.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно выводам экспертного заключения N 52, выполненного 28 апреля 2018 года экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга, в результате визуального осмотра объекта исследования - квартиры "адрес" с выполнением контрольных измерений экспертами установлены недостатки и несоответствия, которые являются нарушениями застройщиком обязательных к применению норм и правил, в т.ч.: Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Проектных решений (в соответствии с положительным заключением экспертизы N 78-2-1-2-0064-16 от 19 июля 2016г.), выразившихся в повреждении радиатора на кухне в виде деформации и отсутствия боковой крышки радиатора; отсутствии термостатических головок на трех радиаторах; деформации защитных шторок на розетках в коридоре, что исключает их использование по назначению; выполнении заземления в ванной комнате с отклонением от требований ПУЭ; установлением в электрическом щите по две жилы заземления под один зажим; разрешении и деформации профиля окна в местах установки креплений в комнате N 6, площадью 17,1 кв.м; рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения установленных недостатков по состоянию на дату производства экспертизы составляет 39 021 рубль 89 копеек; недостатки, указанные истцом Мангилевым Д.М, относятся к недостаткам исполнения ООО "БАЗИС" договора участия в долевом строительства N... от 07 апреля 2015 года.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства указанное заключение, ничем не мотивировано, иное заключение об отсутствии в квартире строительных недостатков, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Р.А.В, который подтвердил выводы экспертного заключения, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении. Выявленные экспертом недостатки и несоответствия в квартире истца возникли в связи с нарушением ответчиком при строительстве обязательных к применению норм и правил и относятся к недостаткам исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами. Кроме того, ряд выявленных строительных недостатков препятствует нормальному использованию квартиры по назначению, поскольку может привести к травмированию жильцов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение N 52 от 28 апреля 2018 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность устранить вышеуказанные недостатки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года ответчиком был составлен и подписан односторонний акт приема-передачи спорной квартиры в связи с тем, что выявленные истцом при осмотре квартиры недостатки не являлись существенными и не препятствовали использованию квартиры по назначению, при этом истец уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта осмотра квартиры.

06 августа 2017 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о необходимости устранения всех замечаний, указанных в акте осмотра от 24 июня 2017 года и передаче квартиры по акту приема-передачи до 18 августа 2017 года.

17 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке квартиры к передаче истцу, а также об устранении выявленных недостатков в полном объеме, факт наличия недостатков был установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составление ответчиком одностороннего акта приема передачи квартиры от 30 июня 2017 года, т.е. через неделю после составления акта о недостатках, которые фактически не устранены, является необоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт приемки-передачи квартиры следует признать недействительным.

Доказательств, опровергающих наличие недостатков или указывающих на их незначительность, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств, указывающих на выполнение ответчиком требований истцу об устранении недостатков в полном объеме.

Установив недействительность акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до настоящего времени квартира, являющаяся предметом заключенного сторонами договора, не передана истцу, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, после устранения недостатков, передать истцу по акту приема-передачи квартиру "адрес"

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истице жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до 400 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2017 года по 04 июня 2018 года в размере 640 395 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истицей расчет является неверным, поскольку неустойка за указанный период составит сумму в размере 709 522 рублей 25 копеек ( "... ").

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 53-55 том 1). В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что обязательства по введению дома в эксплуатацию исполнены в установленный срок, квартира не была передана в связи с несущественными недостатками, которые не были устранены в срок.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для дополнительного уменьшения взысканной неустойки по доводам жалобы ответчика не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 205 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг в размере 30 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены, а также то обстоятельство, что ответчик не возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств неразумности взысканной суммы суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у застройщика обязанности и возможности устранить указанные в решении суда недостатки передаваемой квартиры, основаны на неправильном толковании содержания договора сторон и судебного решения, в связи в чем, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была произведена доплата долевого взноса в связи с фактическим увеличением проектной площади квартиры, в связи с чем, истец не считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, а потому, не имеет право требовать передачи квартиры по акту приема-передачи и уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, изменение цены договора, в т.ч. в связи с увеличением фактической площади квартиры, оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору, при этом обязанность участника долевого строительства доплатить соответствующую сумму за увеличение проектной площади квартиры наступает не ранее, чем в течение 2-х недель с даты заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи