Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Фандо С.К. на решение Московского районного суда "адрес" от "дата" по иску Фандо С.К. к Пономаренко Ю.В, Шаниязовой А.А, Соколовой Н.С. и Степанову Д.А. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения истца Фандо С.К, представителя ответчика Шаниязовой А.А. - Сухопаровой Л.С, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Фандо С.К. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Пономаренко Ю.В. и Шаниязовой А.А, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в окончательном варианте просила признать недействительной ничтожную сделку по приобретению "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", основанную на договоре купли-продажи от 03 февраля 2017 года, заключенном между Пономаренко Ю.В. и Шаниязовой А.А, перевести на истца права и обязанности покупателя указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование своих требований Фандо С.К, ссылаясь на статьи 166, 168, 170, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указала, что спорная доля в квартиры принадлежала Пономаренко Ю.В. на основании договора дарения, заключенного с Соколовой Н.С, который, по мнению истца, является притворной сделкой, прикрывавшей договор купли-продажи. При этом Фандо С.К. является сособственником квартиры по спорному адресу и имела преимущественный интерес в приобретении спорной доли квартиры, однако ей не было предложно приобрести ее.

Определением суда от 05 декабря 2017 года, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соколова Н.С. и Степанов Д.А. (л.д. N... ).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"В удовлетворении иска Фандо С.К. к Пономаренко Ю.В, Шаниязовой А.А, Соколовой Н.С. и Степанову Д.А. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, - отказать".

Определением суда от "дата" в решении суда от "дата" устранена описка, допущенная по всему тексту судебного постановления в фамилии истца.

В апелляционной жалобе истец Фандо С.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик Шаниязова А.А. доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика Шаниязовой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Фандо С.К. на основании договора N... от 25 февраля 2005 года передачи квартиры в собственность граждан принадлежит "... " доля в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", вторая половина этой квартира на основании того же договора принадлежала на праве общей долевой собственности брату истца - Фандо (л.д. N... ).

13 июля 2012 года Фандо умер, право общей долевой собственности на принадлежавшую ему "... " долю спорной квартиры в порядке наследования по закону перешло к его дочери - Соколовой Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2013 года (л.д. N... ).

21 января 2014 года Соколова Н.С. подарила принадлежавшую ей на основании свидетельства о праве на наследство "... " долю спорной квартиры Пономаренко Ю.В. (л.д. N... ).

03 февраля 2017 года Пономаренко Ю.В. продал Шаниязовой А.А. вышеназванную долю спорной квартиры на основании договора купли-продажи, удостоверенного Савенковой, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Володина (л.д. N... ). Государственная регистрация перехода права собственности к Шаниязовой А.А. на долю квартиры на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года произведена 19 апреля 2017 года.

При этом, как установлено судом, ответчик Пономаренко Ю.В, решив продать свою долю в спорной квартире, с целью соблюдения требований ст. ст.ст. 246, 250 ГК РФ обращался к нотариусу Савенко, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Володина, которым порядке ст. 250 ГК РФ было направлено по адресу регистрации истца заявление о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю в праве собственности. Указанное заявление было направлено нотариусом "дата" заказным письмом с обратным уведомлением о вручении, конверт возвратился в нотариальную контору 22 июня 2015 года, на почтовом конверте имеется отметка причины возврата - в связи с истечение срока хранения в организации почтовой связи (л.д. N... ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 ноября 2013 года N 5-КГ13-109, по смыслу указанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия, ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, приходит к выводу о том, что ответчик Пономаренко Ю.В. выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, а именно письменно уведомила сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как передала уведомление о продаже своей доли в спорной квартире через нотариуса.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не то ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1).

Судебная коллегия отклоняет доводы истца Фандо С.К. о том, что истец не могла получить письмо, поскольку она отсутствовала дома, так как истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства безусловно подтверждающие невозможность получения юридически значимого сообщения - письма от нотариуса.

Более того, судебная коллегия полагает, что неполучение истцом уведомления, направленного по месту постоянной регистрации Фандо С.К, не обязывает Пономаренко Ю.В. осуществлять розыск в случае отсутствия истца в месте регистрации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по месту регистрации, несет сам получатель - Фандо С.К.

Следовательно, довод стороны истца о том, что уведомление о приобретении доли спорной квартиры, направленное истцу нотариусом по адресу проживания, она не получала, является несостоятельным, поскольку по смыслу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, получение уведомления продавца зависело от действий истца, истец от получения корреспонденции по месту жительства уклонилась, доказательства наличия препятствий для получения почтовой корреспонденции в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены.

Кроме того судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Так, в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском о переводе прав и обязанностей покупателя истец обратилась в суд только 09 августа 2017 года (л.д. N... ), доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд не представила.

Так, вопреки доводам истца о том, что о совершении сделки между Соколовой Н.С. и Пономаренко Ю.В. она узнала только из ответа полиции 16 мая 2017 года, из содержания искового заявления следует, что Фандо С.К. узнала о притязаниях нового собственника "... " доли спорной квартиры не позднее 26 ноября 2014 года, когда была взлома дверь в квартиру, в связи с чем истцу пришлось обратиться с заявлением в правоохранительные органы (л.д. N... ), и данные пояснения истца в силу ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельным видом доказательства.

Действуя по своей воли и в своем законом интересе, истец не была лишена возможности запросить в регистрирующем права на недвижимость органе сведения в отношении спорной квартиры, однако Фандо С.К. судьбой спорной "... " доли квартиры в связи с произошедшими 26 ноября 2014 года событиями не интересовалась, соответствующие сведения в отношении квартиры не запрашивала, требования в суд не предъявляла.

Также как следует из пояснений истца, приведенных в исковом заявлении, о том, что Пономаренко Ю.В. приискивает покупателей на "... " долю квартиры, истец узнала не позднее января 2017 года, поскольку указанный ответчик неоднократно приводил потенциальных покупателей в квартиру и проводил ее осмотр в присутствии истца (л.д. N... ). Между тем, зная о желании Пономаренко Ю.В. продать свою долю в спорной квартире, каких-либо юридически значимых действий, направленных на покупку у ответчика доли квартиры истец не предпринимала, условия договора купли-продажи доли квартиры с ним не согласовывала, беспрепятственно позволяла проводить осмотры квартиры новыми потенциальными покупателями.

Более того, истец сама указывает в своем иске, что в январе 2017 года Пономаренко Ю.В. привел покупателей для осмотра квартиры и об их намерении приобрести его долю.

При таких данных, судебная коллегия отклоняет доводы Фандо С.К. о том, что о совершенной сделки она узнала или могла узнать только из ответа полиции на ее заявление - 16 мая 2017 года по почте.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что доводы истца о недействительности сделки - договора купли-продажи от 21 января 2014 года между Соколовой Н.С. и Пономаренко Ю.В. не подлежат оценки, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06 февраля 2007 года), общий трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 260 ГПК РФ и пропущенный заявителем по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что истец, зная о заключении Пономаренко Ю.В. договора купли-продажи доли спорной квартиры 03 февраля 2017 года не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в установленный законом срок, однако истец обратилась в суд только 09 августа 2017 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Фандо С.К. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на результат разрешения спора.

Учитывая, что ответчик Пономаренко Ю.В. совершил предусмотренные законом действия по нотариальному извещению истца о намерении продать принадлежащую ему долю в спорной квартире, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и их отклонении, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности для из предъявления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно положений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 18-КГ15-150 и от 19 января 2016 года N 89-КГ15-22, при разрешении споров о переводе прав покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец должен доказать свою платежеспособность, путем внесения денежных средств на соответствующий депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте федерации или суда субъекта. Не установление судом данного обстоятельства является существенным нарушением закона и фактически ставит в зависимость исполнение решения суда от платежеспособности или нет истца по делу.

В силу принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, на основании положений ст. 56 ГПК РФ в настоящем случае на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, в частности о готовности и реальной возможности единовременно возместить покупателю расходы по приобретению имущества.

По настоящему гражданскому делу вышеназванной обязанности суд первой инстанции не исполнил, а истцом по делу в условиях состязательного процесса не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достоверных допустимых доказательств платежеспособности для целей предъявленных требований.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований действий по внесению на банковский счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге уплаченной покупателем Шаниязовой А.А. за "... " долю спорной квартиры денежной суммы, сборов и пошлин, связанных с регистрацией права собственности на указанную долю в квартире, а также других сумм, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных ею при покупке указанной доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, Фандо С.К. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выполнено не было.

В суде апелляционной инстанции истец также не оспаривала, что она не намерена вносить денежные средства до разрешения конфликтной ситуации с ответчиками.

Между тем, при отсутствии доказательств платежеспособности истца перевод прав покупателя не допускается в силу закона.

С учетом изложенного, исковые требования Фандо С.К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли спорной квартиры от 03 февраля 2017 года удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Степанову Д.А, исходя из следующих обстоятельств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как видно из уточненного искового заявления, истец помимо первоначально привлеченных к участию в деле ответчиков Пономаренко Ю.В. и Шаниязовой А.А. просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Соколову Н.С, а также в качестве третьего лица на стороне ответчиков - Степанова Д.А. (л.д. N... ). Самостоятельные исковые требования в Степанову Д.А. истцом Фандо С.К. не предъявлялись, по инициативе суда Степанов Д.А. к участию в деле в качестве соответчика не привлекался. Вместе с тем, во вводной и резолютивной части обжалуемого решения Степанов Д.А. поименован в качестве ответчика, что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на отказ в удовлетворении иска Фандо С.К. к Степанову Д.А. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части указания Степанова Д.А. в качестве ответчика.

Исключить из резолютивной части решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" указание на отказ в удовлетворении иска Фандо С.К. к Степанову Д.А. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры.

В остальной части решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Фандо С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: