Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N 2-5223/18 по апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года по иску Гаврилова Сергея Евгеньевича к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Гаврилова С.Е. - Казарян А.Г. по доверенности N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с "дата" по "дата" в размере 386 868 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее "дата" передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 39,94 кв.м. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года исковые требования Гаврилова С.Е. удовлетворены в части.

С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Гаврилова С.Е. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 193 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 111 500 рублей.

С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 545 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с постановленным решением в части определения периода просрочки обязательств и размеров взыскиваемых неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель ООО "ОптимаГрупп" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по телефону, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор N... по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным помещением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь - 39,94 кв.м, этаж - "адрес" а дольщик обязуются оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 3 480 078 рублей.

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не получено, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, нашел установленным факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2017 года по 17 июля 2018 года и с учетом заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 193 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд также удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 111 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает на неправильное применение судом норм материального права относительно сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, поскольку единственным определенным сроком является срок действия разрешения на строительство, которое может продлеваться, следовательно права истца не нарушены, поскольку разрешение на строительство продлено до "дата".

Однако указанный довод несостоятелен и не соответствует положениям действующего законодательства при определении сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечет изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцу не изменены, в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика на возможность по условиям договора изменения планируемого срока окончания строительства дома на основании решения органа исполнительной власти и на состоявшееся продление сроков строительства актом органа исполнительной власти.

Продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения его от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок передачи объекта установлен п.2.2 договора не позднее "дата", соответственно единственным определенным и согласованным сторонами сроком исполнения обязательств застройщика является указанный срок.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом просрочки обязательств, поскольку он соответствует положениям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" ссылается на недостаточность произведенного судом снижения неустойки, возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит в приведенных доводах оснований к изменению размера взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-