Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-25508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года гражданское дело N 2-3800/2018 по апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Девелопмент" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года по иску Павловой Екатерины Евгеньевны к ООО "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Павловой Е.Е. и ее представителя Сергеева Д.В, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки в размере 997 818 рублей 47 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.03.2016 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома N "... ", в соответствии с условиями которого после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию ООО "ЛСТ Девелопмент" передает истцу квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: "... ", а истец в свою очередь обязуется оплатить ООО "ЛСТ Девелопмент" обусловленную договором денежную сумму и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства 22.09.2016 года, однако в нарушение условий договора, квартира не передана истцу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года исковые требования Павловой Е.Е. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЛСТ Девелопмент" в пользу истца неустойку за период с 22.03.2017 по 02.04.2018 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО "ЛСТ Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец ООО "ЛСТ Девелопмент" просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года изменить, указывая на неправильный расчет неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЛСТ Девелопмент" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 28.03.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого домаN "... ", согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, "... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 5.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Цена договора составляет "... " рублей "... " копеек.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи 22.09.2016 года, согласно п. 2.2 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства, определен, как в "течение 6 (шести) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

28 марта 2018 года истец предъявил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере "... " руб. "... " коп. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

02 апреля 2018 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 22 сентября 2016 года, принятое им на себя обязательство не исполнено, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за период с 22.03.2017 по 02.04.2018 в размере "... " рублей "... " копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет является верным, а потому имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, применении положений ст.333 ГК РФ, взыскании неустойки в сумме "... " рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно п. 3.1. Цена договора составляет "... " рублей "... " копеек.

Между тем, представленный истцом расчет является неверным, поскольку исходит из цены договора "... " рублей.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за период с 22.03.2017 по 02.04.2018 составит "... " рубль "... " копейки "... ".

Из приведенных выше правовых норм следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия приход к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 275 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа до разумных значений в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд, применяя данную норму права, не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для снижения размере штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере "... " рублей (( "... ")).

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абз.4 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, абз.8 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6 250 руб. (5 950 (требование имущественного характера) + 300 рублей (требование неимущественного характера).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, однако, по существу их не опровергают, оснований к иному изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЛСТ Девелопмент" в пользу Павловой Екатерины Евгеньевны неустойку за период с 22.03.2017 по 02.04.2018 года в размере 275 000 рублей, штраф в размере 142 500 рублей.

Взыскать с ООО "ЛСТ Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 250 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Девелопмент"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи