Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N 2-291/2018 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строй-Модуль" Уткина Дениса Михайловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года по иску Корниловой-Кутузовой Екатерины Александровны к ООО "Невский луч" о признании права собственности в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "Строй-Модуль" Уткина Д.М, Борискина Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корнилова-Кутузова Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Невский луч" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: "адрес" в виде однокомнатной квартиры, расположенной на N... этаже в "адрес" общей площадью 53,26 кв.м, жилой площадью 23,84 кв.м.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что "дата" Ягирская О.В. и ООО "Строй-Модуль" заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома N... В соответствии с п. 1.1 предметом договоров является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: "адрес" Согласно п. 1.4 договоров стороны пришли к соглашению, что в результате реализации указанного в пункте 1.1. предмета договора доля Ягирской О.В. в строящемся объекте будет составлять: однокомнатную квартиру, расположенную на "адрес" этаже в осях в осях "адрес" общей площадью 53,26 кв.м. Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что размер долевого взноса составляет 3 541 790 руб. Ягирская О.В. выполнила обязательство по внесению долевого взноса согласно пункту 2.1. договора в полном объеме.

"дата" между Ягирской О.В. и Корниловой-Кутузовой Е.А. заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома от "дата", согласно которому Ягирская О.В. передала, а истица приняла в полном объеме право требования и обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого N... Согласно преамбуле к договору уступки права требования и перевода долга на момент подписания этого договора Ягирской О.В. по договору о долевом участии полностью произведена оплата долевого взноса в размере 3 541 790 рублей. Указанный договор уступки права требования и перевода долга был согласован с ООО "Строй-Модуль", что подтверждается подписью ООО "Строй-Модуль" на указанном договоре. Согласно п. 4.1 договора срок окончания строительно-монтажных работ - "дата" года, а по состоянию на "дата" строительно-монтажные работы не окончены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира по акту приема-передачи не передана.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года за Корниловой-Кутузовой Е.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: "адрес" в виде однокомнатной квартиры, расположенной на "адрес" этаже в "адрес" общей площадью 53,26 квадратных метров, жилой площадью 23,84 квадратных метров.

С ООО "Невский луч" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 25 909 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строй-Модуль" Уткин Д.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корниловой-Кутузовой Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Корнилова-Кутузова Е.А. выражает свое согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель ООО "Невский луч", третьи лица Ягирская О.В, Суворова П.С, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований к отмене решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что "дата" между Ягирской О.В. и ООО "Строй-Модуль" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге N...

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что в результате реализации указанного в пункте 1.1. предмета договора доля Ягирской О.В. в строящемся объекте будет составлять однокомнатную квартиру, расположенную на "адрес" этаже в осях "адрес" общей площадью 53,26 кв.м, жилой площадью 23,84 кв.м.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что размер долевого взноса составляет 3 541 790 руб.

"дата" между Ягирской О.В. и Корниловой-Кутузовой Е.А. был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома от "дата", согласно которому Ягирская О.В. передала, а истица приняла в полном объеме право требования и обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого N...

Согласно преамбуле к договору уступки права требования и перевода долга на момент подписания этого договора Ягирской О.В. по договору о долевом участии полностью произведена оплата долевого взноса в размере 3 541 790 рублей.

Указанный договор уступки права требования и перевода долга согласован с ООО "Строй-Модуль".

Застройщиком указанного жилого дома является ООО "Невский луч" на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга N... от "дата" и Постановления Правительства N 1298 от 31 августа 2005 года.

Право на привлечение инвесторов к осуществлению инвестиционной деятельности по строительству объекта возникло у ООО "Строй-Модуль" на основании договора от "дата" N... заключенного с ООО "Невский луч", в соответствии с условиями которого ООО "Невский луч" (заказчик) обязался своими силами или силами третьих лиц осуществить строительство объекта и в течении 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного и своевременного исполнения ООО "Строй-Модуль" (инвестор) платежных обязательств, предусмотренных договором, передать инвестору по акту приема-передачи квартиры, в том числе спорную квартиру (п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.3.24, 2.1.3.34 договора).

О заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге N... застройщик ООО "Невский луч" был уведомлен.

Возражая против удовлетворения иска, конкурсный управляющий ООО "Строй-Модуль" Уткин Д.М. ссылался на то, что спорная квартира не оплачены как самим инвестором - ООО "Строй-Модуль", так и Ягирской О.В, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств - квитанции к приходно-кассовому ордеру от "дата" N.., ссылаясь на то, что бывший главный бухгалтер общества "... " его не подписывала.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Строй-Модуль" Уткиным Д.М. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения кем, "... " или иным лицом была заполнена квитанция и выполнены подписи от имени главного бухгалтера и кассира в квитанции к приходному кассовому ордеру N... от "дата" о принятии денежных средств от Ягирской О.В, так как денежные средства по указанному договору от Ягирской О.В. в ООО "Строй-модуль" не поступали.

Определением от 18 апреля 2018 года судом назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N... от "дата" ООО "ПетроЭксперт" следует, что решить вопрос: "Кем, Суворовой П.С. или иным лицом выполнены подписи от имени главного бухгалтера и кассира на квитанции к приходному кассовому ордеру N... от "дата" о принятии ООО "Строй-модуль" от Ягирской О.В. денежных средств по договору N... в размере 3 541 790 рублей?" не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Исследуемые рукописные записи, расположенные в строках квитанции к приходному кассовому ордеру N... от "дата" о принятии ООО "Строй-Модуль" денежных средств от Ягирской О.В. по договору N... года выполнены не "... " а другим лицом.

Между тем, в подтверждение исполнения Ягирской О.В. обязанности по инвестированию указанной квартиры в полном объеме, истицей представлен акт сверки расчетов от "дата" (л.д. 107).

В ходе рассмотрения дела факт подписания вышеуказанного акта сверки расчетов ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался.

Факт оплаты Ягирской О.В. по спорному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017 по делу N 2-649/2017, в рамках рассмотрения которого также рассматривался вопрос о подписании данных приходно-кассовых ордеров "... "

Объем оплаты инвестором ООО "Строй-Модуль" застройщику ООО "Невский луч" по договору от "дата" N... является предметом рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-48833/2016, которое на момент вынесения настоящего решения не окончено по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 этого же Федерального закона Российской Федерации предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ст.ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Разрешая спор, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт исполнения Ягирской О.В. обязательств по оплате объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Корниловой-Кутузовой Е.А. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, стоимость которой оплачена, которое не зависит об исполнения обязательств, возникших между ООО "Строй-Модуль" и ООО "Невский луч".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строй-Модуль" о том, что истцом не представлено доказательств поступления денежных средств на счет ООО "Строй-Модуль" подлежат отклонению, поскольку таким доказательством является представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая печать ООО "Строй-Модель", акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом, а также ответчиком и третьим лицом.

Применительно к настоящему спору утверждения третьего лица о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписана не главным бухгалтером, а иным лицом, не исключает того обстоятельства, что квитанция содержит печать организации, о неаутентичности которой заявлено не было. Ответчиком также не оспорена подлинность подписей и печатей на актах сверки взаимных расчетов между участвующими в деле лицами, уведомления ответчика ООО "СтройМодуль" о заключении договора Ягирской О.В. с истцом, подтверждающих и удостоверяющих факт внесения истцом оплаты в установленном размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-649\2017 по иску Корниловой-Кутузовой Е.А. к ООО "Строй-Модуль" о признании незаконными действий по расторжению договора и отказа от исполнения договора установлен факт оплаты Ягирской О.В. долевого взноса по указанному договору долевого участия N... в связи с чем были удовлетворены исковые требования Корниловой-Кутузовой Е.А. и признаны незаконными расторжение ООО "Строй-Модуль" договора долевого участия N... от "дата" и отказ ООО "Строй-Модуль" от исполнения данного договора.

Доводы жалобы о том, что поскольку договор долевого участия между истцом и ООО "Строй-Модуль" не зарегистрирован в соответствии с частью 3 статьи 4 статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то он являются договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу законодательства, действовавшего на момент заключения сторонами указанного договора, его государственная регистрация не требовалась.

Разрешение на строительство жилого дома по адресу: "адрес" было выдано ООО "Невский луч" уполномоченным органом государственной власти до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ранее отношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства объектов недвижимости, регулировались в том числе Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой форме капитальных вложений".

Ответчик и ООО "Строй-Модуль", действуя согласованно на основании заключенного договора, руководствуясь Федеральным законом от 25 декабря 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", осуществляли деятельность по привлечению средств граждан для осуществления строительства многоквартирного жилого дома.

Исходя из пункта 1 статьи 8 указанного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой форме капитальных вложений" не содержал обязательного требования о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома, он считается заключенным при соблюдении сторонами простой письменной формы.

Разрешение на строительство жилого дома было выдано ООО "Невский луч" уполномоченным органом власти до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, соответственно, в силу части 2 статьи указанного закона его действие не распространяется на рассматриваемые правоотношения сторон.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы ООО "Строй-Модуль" о том, что требование истца нарушает действующий порядок удовлетворения требований кредиторов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, в соответствии с пунктом 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

В отношении третьего лица ООО "Строй-Модуль" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применены, вследствие чего невозможно заявить о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

При этом долговые обязательства третьего лица ООО "Строй-Модуль" перед кем-либо не могут обеспечиваться долей истца, построенной за счет ее инвестиций, поскольку в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений не обеспечивает полную защиту участника долевого строительства, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, вследствие чего должник и, соответственно, его кредиторы не вправе рассчитывать на объект инвестиционной деятельности как возможную конкурсную массу.

Ссылки в жалобе о том, что настоящий спор невозможно рассмотреть до завершения рассмотрения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-48833/2016, по спору между ООО "Невский Луч" и ООО "СтройМодуль" о взыскании денежной суммы являются необоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО "Строй-Модуль" не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи