Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-26092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года дело N 2-1630/2018 по апелляционной жалобе к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года по иску Андрющенко Сергея Александровича к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - Чернышева К.А. по доверенности от "дата" года, представителя Андрющенко С.А. - Желтовой Н.А. по доверенности N N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор долевого участия, срок передачи объекта ответчиком нарушен, в связи с чем истец просил признать недействительным односторонний акт от "дата", взыскать неустойку в размере 413 189 рублей 76 копеек за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору N... от "дата" о передаче "адрес" по адресу: "адрес" признан недействительным.

С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Андрющенко С.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 103 297 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 54 148 рублей 72 копейки, расходы по оплате представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 631 рубль 89 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истец с "дата" имел возможность пользоваться квартирой, поскольку подписал акт осмотра квартиры без замечаний, кроме того, выявленные истцом ранее дефекты не являлись существенными и не мешали истцу использовать квартиру по ее прямому назначению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Сообщение о готовности дома и необходимости явки для подписания акта должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Материалами дела подтверждено, что "дата" между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного "адрес" со встроенными помещениями по адресу: "адрес", передача объекта осуществляется по акту приема-передачи не позднее "дата".

Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами, ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от "дата" и направлен в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что после получения уведомления ответчика о готовности помещения к передаче им был осуществлен предварительный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены недостатки, недостатки устранялись постепенно, акт осмотра квартиры с отсутствием претензий по качеству квартиры был подписан Андрющенко С.А. только "дата" (л.д.81), данные обстоятельства (наличие дефектов в квартире, предъявляемой для приемки) установлены решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата", в пользу Андрющенко С.А. взыскана неустойка за период просрочки передачи квартиры с "дата" по "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался правом требования устранения выявленных

недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта,

что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в

долевом строительстве. Отраженные в актах с участием истца недостатки были устранены только "дата" ответчиком, тогда как односторонний акт составлен ответчиком "дата", когда в квартире имелись существенные дефекты, следовательно, "дата" у ответчика не имелось правовых оснований для составления одностороннего акта.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что выявленные истцом дефекты не являлись существенными и не мешали истцу использовать квартиру по ее прямому назначению, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства, ответчик не пригласил истца для осмотра квартиры после устранения недостатков, а уведомление о составлении одностороннего акта направил в адрес истца "дата", тогда как недостатки были устранены только "дата".

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (норма закона приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагался к передаче участнику с определенными строительно-отделочными работами, указанными в приложении N... к договору долевого участия.

Пунктом 8.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, право участника отказаться от подписания передаточного акта и потребовать от застройщика составления акта о наличии недостатков в объекте долевого строительства предусмотрено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация истцом своего права на защиту предусмотренным законом способом не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Застройщик в нарушение вышеприведенных норм права не представил доказательства, подтверждающие правомерность составления им "дата" одностороннего акта приема - передачи истцу квартиры с недостатками, а в дальнейшем неправомерно уклонился от удовлетворения требований заявленных истцом о составлении двухстороннего акта приема-передачи квартиры, что подтверждается письменными обращениями истца к ответчику и ответом ответчика от "дата" с отказом составить двухсторонний акт (л.д.87).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным и взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик в указанный срок (не позднее "дата") обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, начиная с "дата" (решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" неустойка взыскана по "дата") по "дата" (день уточнения исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно уклонялся от принятия квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" установлены сведения о наличии замечаний, дефектов и недоделок в квартире, что ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку о недостатках заявлялось истцом ответчику, действия истца соответствуют ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с "дата" (решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" неустойка взыскана по "дата") по "дата" (день уточнения исковых требований), приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 103 297 рублей 44 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 103297 рублей 44 коп. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцу, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи