Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-26555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года дело N 2-3114/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее по тексту - ООО "Главстрой-СПб") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по иску Григоровича Артема Геннадьевича, Григорович Валерии Валерьевны к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя ООО "Главстрой СПб" - Мельник Т.М. по доверенности от "дата", представителя Григоровича А.Г, Григорович В.В. - Кузиной М.И. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорович А.Г, Григорович В.В. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 602 808 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" между ними и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., в соответствии с условиями которого ООО "Главстрой-СПб" обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику "... " квартиру, площадью 78,56 кв.м. Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 4 437 312 рублей 34 копейки истцы указывали, что оплата стоимость квартиры произведена ими в полном объеме в предусмотренный договором срок. В соответствии с п.2.4 договора, ООО "Главстрой-СПб" обязуется передать объект долевого строительства дольщикам в срок до "дата". При осмотре объекта долевого строительства дольщиками и застройщиком в актах осмотра было зафиксировано множество замечаний к качеству квартиры, которые были признаны ООО "Главстрой-СПб", в связи с длительностью устранения замечаний застройщиком квартира была передана дольщикам по акту только "дата". "дата" истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени за несвоевременное исполнение договора, которая оставлена застройщиком без ответа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб" в пользу Григорович А.Г, Григорович В.В. взыскана неустойка в размере 370 000 рублей, по 185 000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в размере по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 187 500 рублей, по 93 750 рублей в пользу каждого из истцов.

С ООО "Главстрой-СПб" в пользу Григорович А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Истцы решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штрафа и в большем размере снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб" выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штрафа и полагает, что неустойка и штраф должны быть снижены в большем размере.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что "дата" между Григоровичем А.Г, Григорович В.В. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику "... " квартиру, площадью 78 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата".

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается платежными документами и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Как следует из материалов дела, письмами от "дата" в адрес Григоровича А.Г. и Григорович В.В. были направлены уведомления от "дата" о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию, обязанности принять объект.

Согласно материалам дела, "дата" истцами произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт о несоответствии, в котором отражены выявленные при осмотре квартиры недостатки, в числе которых: обои с дефектами, неровности стен, не держится встроенный унитаз, порван линолеум, криво установлены межкомнатные двери, трещина на потолке, сбит угол вентиляционной шахты, отверстие в потолке, строительный мусор. Согласно отметке на акте, срок устранения недостатков составляет 45 дней. Повторный осмотр состоялся "дата", большая часть из указанных недостатков не устранена, обнаружились новые недостатки, а именно: не закреплена сливная канализация, нет выключателя для освещения, пена на коробке межкомнатной двери, неисправности работы розеток.

При следующем осмотре от "дата" полностью не были устранены недостатки, указанные в акте от "дата", указаны дополнительно следующие недостатки: многочисленные царапины на дверях, дефекты по плинтусу, дефекты по стенам не устранены, не закреплены дверные наличники, монтаж раковины произведен с нарушениями, не закреплены розетки и выключатели. При осмотре от "дата" большая часть из указанных в акте от "дата" недостатков устранена, однако отсутствовали лампочки, не закреплены наличники, не закреплены плинтуса. При осмотре от "дата" в акте несоответствия указано, что указанные в актах от "дата", "дата", "дата", "дата" недостатки полностью не исправлены, также обнаружились новые недостатки: отсутствует крышка пожарного датчика, не очищены обои от грязи, монтаж раковины произведен не был, обнаружена протечка в потолке.

Квартира была принята дольщиками по акту приема-передачи квартиры от "дата" без замечаний.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договор срок истцам не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (4 437 312 рублей 34 копейки), период просрочки с "дата" по "дата", действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент когда ответчик должен был исполнить условия договора по передаче квартиры, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, указанный в актах несоответствия и период их устранения, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об уменьшении заявленного размера неустойки до 370 000 рублей, по 185 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылку ответчика в апелляционной жалобе на необходимость большего снижения неустойки, со ссылкой на недобросовестные действия истцов уклонявшихся от принятия объекта долевого строительства, выявляя все новые и новые недостатки, судебная коллегия считает несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства был осмотрен истцом совместно с представителем застройщика "дата", о чем составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры и предусматривающий ориентировочный срок устранения недостатков застройщиком - 45 дней (л.д.62-64). Аналогичные осмотры квартиры были произведены сторонами по делу "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" с установлением выявленных недостатков квартиры и обязательством ответчика по их устранению (65-75).

Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

С учетом устранения названных выше недостатков квартира была передана истцам в надлежащем состоянии только "дата", в то время как по договору она должна быть передана до "дата".

При таких обстоятельствах, утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства из-за недобросовестного поведения истцов, являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 5-КГ18-13).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика штраф в размере 187 500 рублей, по 93 750 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи