Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4А-1690/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Чаплыгиной М. А., действующей в защиту

индивидуального предпринимателя Заркуа М.К, "дата" года рождения, уроженки "адрес", ИНН N.., зарегистрированной по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года ИП Заркуа М. К. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Чаплыгина М. А, действующая в защиту Заркуа М. К, просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного ИП Заркуа М. К. наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенный ей штраф может быть изменен на предупреждение.

Копия жалобы направлена для ознакомления прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. В представленных на жалобу возражениях прокурор района Дмитренко В. В. опровергает доводы жалобы, полагает, что в данном случае не может быть применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем жалоба адвоката Чаплыгиной М. А. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражениях прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, нахожу жалобу адвоката Чаплыгиной М. А подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если такое правонарушение совершено в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях, влечет ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вина Заркуа М. К. установлена в том, что она 22 декабря 2015 года не позднее 13 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр, д. 10/53, лит. А, в кафе-бистро "Kebab" привлекла к трудовой деятельности в качестве повара гражданку "адрес" Н, "дата" года рождения, не имеющую разрешения на работу в Санкт-Петербурге или патента по виду деятельности, чем нарушила п.п. 4, 4.2 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 ФЗ N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В вязи с изложенными обстоятельствами в отношении ИП Заркуа М. К. заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, судья Октябрьского районного суд Санкт-Петербурга установилфактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается, свою вину в совершении вменяемого правонарушения Заркуа М. К. признала полностью. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП Заркуа М. К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Заркуа М. К. является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии же с ч.ч.1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела ИП Заркуа М. К. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ИП Заркуа М. К, полагаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю Заркуа М. К. административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Доводы, изложенные в возражениях прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, относительно невозможности применения в данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ на том основании, что проверка была проведена органом прокуратуры не на основании ФЗ N 294 от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294), не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статья 4.1.1 КоАП РФ не разграничивает государственный контроль (надзор), осуществляемый органами государственной власти при проведении проверок в рамках ФЗ N 294, и иной вид государственного контроля (надзора).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, на лиц, совершивших правонарушения, которые были выявлены в ходе прокурорского надзора, в случае, если данные правонарушения содержат признаки, указанные в ст. 3.4 КоАП РФ, могут быть также распространены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года по делу N 5-83/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Заркуа М.К. изменить в части назначенного наказания, а именно: назначить ИП Заркуа М. К. предупреждение.

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Жалобу адвоката Чаплыгиной М. А, действующей в защиту Заркуа М. К, удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко