Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-4453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2018 года по делу по иску Хабировой Натальи Геннадьевны к Нерюнгринскому городскому суду Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения конкурсной комиссии, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Хабировой Н.Г. к Нерюнгринскому городскому суду Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения конкурсной комиссии, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

Хабирова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением конкурсной комиссии Нерюнгринского городского суда от 14 ноября 2017 года победителем конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы - ******** ******** признана ФИО5 Истец полагает, что решение конкурсной комиссии является незаконным. Считает, что была нарушена процедура проведения конкурса: формальное увольнение ********, не размещение на официальном сайте gossluzhba.gov.ru объявления о приеме документов, несоблюдение сроков размещения объявления, нелегитимный состав конкурсной комиссии, предоставление документов непредусмотренных перечнем, вследствие чего дана необъективная оценка кандидату, неравные условия конкурса для её участников, нарушен принцип равенства возможностей, поскольку ФИО5, отработавшая ******** год, имеет преимущества перед другими кандидатами по вопросам, связанным с выполнением должностных обязанностей ********, что могло повлиять на результат конкурса.

Просит суд признать незаконным (недействительным) решение конкурсной комиссии Нерюнгринского городского суда от 14 ноября 2017 года по результатам конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы - ********. Признать незаконным акт представителя нанимателя о назначении победителя конкурса на вакантную должность государственной гражданской службы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком заявлено о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Хабирова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением конкурсной комиссии Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года победителем конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы - ******** признана ФИО5

14 февраля 2018 года Хабирова Н.Г. направила в Алданский районный суд РС (Я) исковое заявление о признании незаконным решения конкурсной комиссии.

22 февраля 2018 года Алданским районным судом РС (Я) Хабировой Н.Г. возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности.

29 мая 2018 года Хабирова Н.Г. направила в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) аналогичное исковое заявление.

Определением врио. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года изменена территориальная подсудность иска Хабировой Н.Г, дело передано на рассмотрение в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хабировой Н.Г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком, поскольку о принятом конкурсной комиссии решении истец узнала в день его вынесения - 14 ноября 2017 года, а обратилась в суд с соблюдением правил подсудности посредством направления искового заявления по почте 29 мая 2018 года.

При этом суд пришел к выводу о том, что первоначальное обращение истца в Алданский районный суд РС (Я) с иском в установленный законом срок (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ), однако с нарушением правил подсудности, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче настоящего искового заявления в Нерюнгринский городской суд РС (Я), поскольку это обстоятельство объективно не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд. Приведенные истцом причины пропуска срока не были признаны судом уважительными.

Признав причины пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительными, суд первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хабировой Н.Г. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Как следует из материалов дела, о принятом конкурсной комиссией решении истец узнала в день его вынесения - 14 ноября 2017 года.

Таким образом, срок для обжалования решения конкурсной комиссии составляет с 15 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Хабирова Н.Г. обратилась в Алданский районный суд РС (Я) с настоящим исковым заявлением 14 февраля 2018 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд, нельзя признать правомерным, поскольку обращение истца в суд с иском с нарушением правил подсудности является уважительной причиной пропуска срока.

В связи с этим следует считать, что Хабирова Н.Г. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, а вывод суда о пропуске истцом срока не основан на нормах закона.

В соответствии с разъяснениями в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что дело не было рассмотрено судом по существу, в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска установленного Трудовым кодексом РФ срока обращения с иском в суд, без исследования юридически значимых обстоятельств по существу спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) 20 августа 2018 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров