Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-4480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Никодимова А.В, Осиповой А.А,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 г, которым по иску Ткач И.Э, Ткач Н.Н. к ООО "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителей,

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, "14" квартал от 28 сентября 2016 г. N ********, заключенный между ООО "Строймонтаж-2002" и Ткач И.Э, Ткач Н.Н..

Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу Ткач И.Э, Ткач Н.Н. суммы оплаченной по договору об участии в долевом строительстве жилья от 28 сентября 2016 г. N N... в размере ******** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2016 г. по 15 августа 2018 г. в размере ******** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ******** руб, судебные расходы в размере ******** руб.

Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу Ткач Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу Ткач И.Э. компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в доход местного бюджета МО "Мирнинский район" РС(Я) госпошлину в размере 14825,31 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, судебная коллегия

установила:

Ткач И.Э, Ткач Н.Н. обратились в суд к ООО "Строймонтаж-2002" с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2016 г. заключили с ответчиком договор о долевом строительстве жилья по адресу:... Стоимость жилого помещения составила ******** руб, которую они внесли в полном объеме. Согласно условиям договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2016 г. 19 декабря 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение N... к договору о переносе планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. До настоящего времени объект долевого строительства им не передан. 17 апреля 2018 г. они направили ответчику заявление об одностороннем отказе от договора, возврате денежных средств и выплате процентов на них. Заявление оставлено без ответа. Просили с уточнением иска признать расторгнутым договор долевого участия N... от 28 сентября 2016 г, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты жилого помещения в размере ******** руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 07 октября 2016 г. по 15 августа 2018 г. в размере ******** руб, компенсацию морального вреда в размере ******** руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на уплату госпошлины в размере ******** руб, услуги представителя ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что на сроки строительства объекта повлияло ненадлежащее исполнение своих обязательств третьими лицами, применяя меры ответственности, суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам по делу и необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцы Ткач И.Э, Ткач Н.Н, представитель третьего лица ООО "ПТВС" представили письменные возражения относительно жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч.2 ст. 6 Закона).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 г. Ткач И.Э, Ткач Н.Н. и ООО "Строймонтаж-2002" заключили договор N... об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу:.., и передать истцам двухкомнатную квартиру N N... общей площадью ******** кв.м, расположенную на 5 этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 г. Застройщик передает дольщику квартиру в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 1 июля 2017 г. по акту приема-передачи (п. 3.1 договора).

Ткач И.Э, Ткач Н.Н. путем внесения личных денежных средств и кредитных средств в полном объеме исполнили обязательства по оплате долевого взноса в размере ******** руб.

19 декабря 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение N... к названному договору долевого участия о переносе планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г.

В установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок объект долевого строительства не был передан участникам долевого строительства.

Уведомление истцов от 17 апреля 2018 г. об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств и процентов оставлено без ответа.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков окончания строительства и передачи истцам квартиры, обоснованном расторжении ими в одностороннем порядке заключенного сторонами 28 сентября 2016 г. договора, наличии у ООО "Строймонтаж-2002" обязанности по возврату истцам уплаченной по договору суммы и процентов за пользование данными денежными средствами, как это предусмотрено ч.2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истцов как потребителя в соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания строительства, опровергаются материалами дела и не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки в решении суда.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств.

Представитель ООО "Строймонтаж-2002" на судебное заседание первой инстанции направил возражение на исковое заявление и просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. в редакции от 04.03.2015 г.), в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.ч.1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N... от 19 декабря 2016 г. к договору долевого участия стороны заключили соглашение о переносе планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г.

В соответствии с протоколами заседания Правления Государственного комитета по ценовой политике РС(Я) N 279-пр, 280-пр, 281-пр от 07 июля 2017 г. утверждены тарифы ООО " ********" по объекту "... ".

06 сентября 2017 г. между ООО "Строймонтаж-2002" и ООО " ********" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям, сроки подключения установлены на 2 квартал 2018 г.

В более ранний срок заключение договора об осуществлении технологического присоединения к сетям было невозможно в связи с длительным непринятием тарифов уполномоченным органом - Госкомитетом по ценовой политике РС(Я).

Таким образом, изменение срока ввода дома было осуществлено по объективным причинам, не зависящим от воли застройщика.

Учитывая вышеизложенное, а также характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения и, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим изменению и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Как предусмотрено п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 317 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, совокупности цены договора, периода просрочки, баланса интересов сторон, размер процентов, подлежащий взысканию, не может быть ниже 500000 руб, которая подлежит взысканию с ООО "Строймонтаж-2002". Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из вышеприведенного разъяснения следует, что суды при рассмотрении дел о защите прав потребителей имеют полномочия применять ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу, в связи с чем размер штрафа также подлежит снижению до ******** руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 г. по данному делу изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа и взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу Ткач ********, Ткач ******** проценты за пользование денежными средствами в размере ******** руб, штраф в размере ******** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: А.В.Никодимов

А.А.Осипова