Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-4584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия)

дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Столярчуку Александру Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Столярчуку Александру Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителей истца Лобановой Е.Ю, ответчика Осина С.С, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дохунаева М.Н, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Столярчуку А.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 156 245 руб, указывая, что определением Арбитражного суда РС(Я) от _______ в пользу АК "АЛРОСА" за счет казны РФ взысканы судебные расходы в размере 156 245 руб, основанием для взыскания судебных расходов послужило решение Арбитражного суда РС (Я) от _______ г, которым признано незаконным и отменено постановление ОГИБДД Отдела МВД России по Мирнинскому району от _______ г. N... о привлечении АК "АЛРОСА" (ОАО) к административной ответственности, предусмотренной ст. ******** КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Заключением служебной проверки от _______ установлено, что признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности допущены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчика.

Согласно платежному поручению от _______ г. Минфин России произвело оплату в размере 156 245 руб. в пользу ОАО АК "АЛРОСА".

Таким образом, в рамках указанных правоотношений доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Столярчука А.И. и взысканием с государства в пользу АК "АЛРОСА" судебных расходов в размере 156 245 руб, соответственно, возмещенная Российской Федерацией по решению суда денежная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

Не согласившись с требованиями истца, Столярчук А.И. представил в суд ходатайство о применении судом ст. 392 ТК РФ о пропуске срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Калинина К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ответчика и тем фактом, что истец понес прямой действительный ущерб в результате оплаты судебных расходов АК "АЛРОСА", подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями. Просила принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

С решением суда также не согласился представитель третьего лица - Министерства финансов РФ Шекланова Н.А, в апелляционной жалобе которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса, противоречит нормам действующего законодательства.

В возражении на апелляционные жалобы ответчик Столярчук А.И. просил в их удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27 июня 2018 года решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 02 апреля 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Российской Федерации в лице МВД РФ к Столярчуку А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены в части.

Постановлено взыскать с Столярчука А.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса 91 724 руб. При этом судебная коллегия применила ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 30 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Столярчук А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно жалобы истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РС (Я) от _______ г. по делу N... по заявлению АК "АЛРОСА" (ОАО) к ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району о признании незаконным и отмене постановления от _______ г, постановление ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району от _______ г. N... о привлечении АК "АЛРОСА" (ОАО) к административной ответственности, предусмотренной статьей ******** КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб, признано незаконным и отменено.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от _______ г. удовлетворено заявление АК "АЛРОСА" (ОАО) от _______ г. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела _______, в пользу АК "АЛРОСА" (ОАО) за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 156 245 руб. (л.д. 5-8).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от _______ г. определение Арбитражного суда РС (Я) от _______ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением N... от _______ г. Министерство финансов РФ произвело оплату в размере 156 245 руб. в пользу ОАО АК "АЛРОСА" в счет возмещения судебных расходов по делу N...

Заключением служебной проверки от _______ г, проведенной начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Мирнинскому району РС (Я) ФИО13, подтвержден факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшего лейтенанта полиции Столярчука А.И. (л.д.23-25). Заключение служебной проверки не оспорено, незаконным не признано.

Согласно справке ОМВД России по Мирнинскому району от _______ г. капитан полиции Столярчук А.И. действительно с _______ г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с _______ г. состоит в должности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возмещенные истцом судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика в рамках служебной деятельности. Вина Столярчука А.И. не установлена, в материалах дела отсутствует указание на конкретные незаконные действия ответчика, наличие причинно-следственной связи между произведенным возмещением и действиями ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме (Определение Верховного суда РФ от 23.04.2018 г. N 47-КГПР18-3).

Следовательно, условиями взыскания в порядке регресса вреда, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о признании незаконными действий ответчика и причинении вреда их действиями. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлен факт противоправных действий ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинение ущерба, принимая во внимание, что исполнение, возложенной на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда за незаконные действия ответчика, произведено _______ г, что следует из предоставленного платежного поручения N... от _______ г. (л. д. 22), с ответчика Столярчук А.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме.

Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ, закрепляющий право регресса Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, возместивших вред, причиненный другим лицом в указанных в нем случаях, направлен на защиту имущественных прав данных публичных образований, возместивших вред, причиненный другим лицом, в том числе, если незаконное действие было совершено до даты вступления в силу указанной нормы (что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 903-О).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) 02 апреля 2018 года по данному делу о т м е н и т ь и принять н о в о е решение.

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Столярчуку Александру Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса у д о в л е т в о р и т ь.

Взыскать со Столярчука Александра Ивановича в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса 156 245 (сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова