Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Кокшаровой Е.А, Ялбаковой Э.В.

при секретаре - Володиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бидинова Э.К, Амановой К.Б, Параева Г.К. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2018 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Бидинова Э.К, Амановой К.Б, Параева Г.К. к Бюджетному учреждению Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, морального вреда.

Взыскана с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" в пользу Параева Г.К. задолженность по заработной плате за период с мая по декабрь 2017 года в размере 39149 рублей 30 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14998 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Отказано в удовлетворении требований Параева Г.К. в части взыскания с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" задолженности по заработной плате в размере 209331 рубль 17 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2455 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взысканы с Параева Г.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" расходы за проведение экспертизы в размере 16005 рублей 60 копеек.

Взысканы с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" расходы за проведение экспертизы в размере 2994 рубля 40 копеек.

Взыскана с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" в пользу Бидинова Э.К. задолженность по заработной плате за период с мая по декабрь 2017 года в размере 40970 рублей 65 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15584 рубля 43 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Отказано в удовлетворении требований Бидинова Э.К. в части взыскания с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" задолженности по заработной плате в размере 207510 рублей 35 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2263 рубля 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взысканы с Бидинова Э.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" расходы за проведение экспертизы в размере 15 866 рублей 90 копеек.

Взысканы с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" расходы за проведение экспертизы в размере 3133 рубля 10 копеек.

Взыскана с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" в пользу Амановой К.Б. задолженность по заработной плате за период с июня по декабрь 2017 года в размере 22427 рублей 24 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13507 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Отказано в удовлетворении требований Амановой К.Б. в части взыскания с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" задолженности по заработной плате в размере 402893 рубля 76 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взысканы с Амановой К.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" расходы за проведение экспертизы в размере 17 998 рублей 70 копеек.

Взысканы с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" расходы за проведение экспертизы в размере 1001 рубль 30 копеек.

Взысканы с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" в доход бюджета МО "Кош-Агачский район" расходы по уплате госпошлины в размере 4150 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бидинов Э.К, Аманова К.Б, Параев Г.К. обратились в суд с иском к БУ РА "Национальный музей им. Анохина" (с учетом последующего уточнения) о взыскании в пользу Бидинов Э.К. причитающихся работникам выплат за период трудовой деятельности (недоначисленных заработной платы и отпускных выплат) в размере 63759 рублей 13 копеек и денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 17847 рублей 98 копеек, взыскании в пользу Амановой К.Б. причитающихся работникам выплат за период трудовой деятельности (недоначисленных заработной платы и отпускных выплат) в размере 58893 рубля 20 копеек и денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 13507 рублей 20 копеек, взыскании в пользу Параева Г.К. причитающихся работникам выплат за период трудовой деятельности (недоначисленных заработной платы и отпускных выплат) в размере 59899 рублей 20 копеек и денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 17454 рублей 29 копеек, а также компенсации морального вред в размере 25000 рубле в пользу каждого из истцов. Свои требования истцы мотивируют тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в апреле 2018 года трудовые договора расторгнуты в связи с сокращением штатов с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск Бидинову Э.К. и Параеву Г.К. в количестве 22 дней, Амановой К.Б. - 29 дней вместо 51 дня. Истцы указывают, что из расчетного листа за декабрь 2017 года следует, что заработная плата с учетом стимулирующих выплат (стаж, ночные) не превышает прожиточный минимум в Республике Алтай и МРОТ в Республике Алтай.

Полагают, что заработная плата должна была исчисляться в соответствие с величиной МРОТ в Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 из расчета 7500 рублей, с 01.07.2017 по 31.12.2017 из расчета 7800 рублей, а районный коэффициент и процентная надбавка, предусмотренная коллективным договором, должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда, то есть повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы. Районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местах с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. При выплате компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не были учтены положения ст. 116 ТК РФ, то есть не учтен дополнительный отпуск в количестве 16 дней, а также положения ст.117 ТК РФ, согласно которой работникам, занятым на работах с вредными условиями труда минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска составляет 7 календарных дней. В результате недоначисления заработной платы истцу причинен моральный (психологический) вред, выразившийся в нравственных страданиях (переживаниях) в связи с недоначислением заработной платы в соответствии с действующим законодательством.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Бидинов Э.К, Аманова К.Б, Параев Г.К, указывая, что эксперт включил в расчет 4% за вредные условия труда в соответствии представленными работодателем документами, суд не вправе вникать к данный вопрос без исследования, поскольку работодатель счел нужным оплачивать за вредность "данные изъяты", так как Параев Г.К. и Бидинов Э.К. работали одновременно "данные изъяты". Исходя из условий труда работодатель включал в расчет доплату за вредность в размере 4%. Суд ухудшил положение истцов, ответчики работали "данные изъяты", за что им не оплачивали заработную плату, не обеспечивали спецодеждой и не выдавали молоко за вредность. Апеллянты не согласны с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку они не знали о недоплате заработной платы. Ответчик в ходе судебного разбирательства сам выявил недоплату, расчетные листы высылали через 3-4 месяца. При таких обстоятельствах невозможно определить правильность выплаты заработной платы. После подачи иска в суд, ответчик признал факт не доначисления заработной платы, указав, что Параеву Г.К. подлежит доначислению 77551 рубль, Амановой К.Б. 53862 рубля 87 копеек, Бидинову Э.К. 63000 рублей. Работодатель производил выплату за вредность с учетом того, что они выполняли функцию "данные изъяты". Апеллянты были вынуждены, исходя из позиции ответчика, заявить ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, они уточнили свои исковые требования в соответствии с заключением эксперта, поэтому возложение на них 90% от стоимости экспертизы не обоснованно. Не справедливо определен размер причиненного морального вреда, так как в течение года, недополучая заработную плату, являясь единственными работающими в своих семьях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя БУ РФ "Национальный музей им. А.В. Анохина" Шишкина Е.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ в систему оплаты труда включены размер тарифных ставок, оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования.

Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. На основании ст. 114 ТК работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Как следует из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с Бюджетным учреждением Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина", так Аманова К.Б. с "дата" работала в должности "данные изъяты", Бидинов Э.К. и Параев Г.К. с "дата" - "данные изъяты".

В соответствии с приказами работодателя от "дата" N, N, N прекращено действие трудовых договоров с Параевым Г.К, Бидиновым Э.К. и Амановой К.Б, истцы уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С данными приказами истцы были ознакомлены "дата".

Обращаясь в суд, Параев Г.К, Бидинов Э.К. и Аманова К.Б. указывают, что причитающиеся им выплаты за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в виде недоначисленной заработной платы и отпускных выплат, а также причитающихся при увольнении выплат в виде компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, работодателем произведены не в полном объеме.

Судом установлено, что причитающиеся работникам выплаты за период трудовой деятельности (недоначисленной заработной платы и отпускных выплат), начислялись истцам в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства, причитающиеся при увольнении выплаты в виде компенсации за неиспользованные отпуска произведены не полностью. При этом суд исходил из того, что заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент и процентная надбавка, предусмотренная коллективным договором.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Разрешая требования Амановой К.Б. о взыскании недоначисленной заработной платы и отпускных выплат за период работы с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года, требований Параева Г.К. и Бидинова Э.К. о взыскании недоначисленной заработной платы и отпускных выплат за период работы с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами без уважительных причин пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. Суд первой инстанции установив, что ответчиком выплачивались причитающиеся работникам суммы 2 раза в месяц (3 и 18 числа месяца), обоснованно исходил из того, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы и опускных выплат, которые им не начислялись, исчисляется с момента, когда работники узнали о том, что оспариваемая часть заработной платы и отпускных выплат им не начислена, а следовательно и не будет выплачена, то есть с момента получения неоспариваемой части заработной платы и отпускных выплат.

В суд Аманова К.Б. обратилась лишь 05 июня 2017 года, а Параев Г.К. и Бидинов Э.К. - 25 мая 2017 года, то есть, с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истцов в части причитающихся выплат в виде недоначисленных заработной платы и отпускных выплат за период в пределах срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции принял во внимание заключения судебных бухгалтерских экспертиз. Судом первой инстанции в соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ дана оценка указанным экспертным заключениям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертных заключений и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, полными, понятными, внутренних противоречий не содержат, стороной ответчика заключения экспертов по существу не оспаривается.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истцов Параева Г.К. и Бидинова Э.К. спорные суммы за указанный период, суд исключил из расчетов экспертов надбавку в размере 4% за вредные условия труда, поскольку не подтвержден характер их работы во вредных условиях. Кроме того, судом первой инстанции произведен расчет взыскиваемых с ответчика в пользу истцом сумм за указанный период за вычетом размера налога на доходы физических лиц.

Однако, судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с такими выводами суда, согласиться не может.

Несмотря отсутствие допустимых доказательств выполнения Параевым Г.К. и Бидиновым Э.К. работы в спорный период во вредных условиях, их заработная плата в таком случае подлежит доведению до минимального размера оплаты труда, после чего подлежат начислению коэффициенты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Судом также не учтено, что в силу положений п. 1 ст. 24 НК РФ, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам, в судебном порядке.

Из представленных работодателем сведений, в том числе справок, сформированных на основании платежных ведомостей, следует, что Параеву Г.К. за май-декабрь 2017 года начислено выплат на сумму 98766 рублей 15 копеек, тогда как полагалась 144717 рублей 12 копеек, соответственно подлежит взысканию разница в 45950 рублей 97 копеек.

Бидинову Э.К. за май-декабрь 2017 года начислено выплат на сумму 99073 рубля 49 копейки, тогда как полагалась 147162 рубля 06 копеек, соответственно подлежит взысканию разница в 48089 рублей 57 копеек.

Амановой К.Б. за июнь-декабрь 2017 года начислено выплат на сумму 76708 рублей 24 копейки, тогда как полагалась 106727 рублей 56 копеек, соответственно подлежит взысканию разница в 30019 рублей 32 копейки.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать правильным.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству истцов по делу были назначены судебные бухгалтерские экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО "ЭКСКОМ". Определения суда экспертным учреждением были исполнены, в суд представлены заключения экспертов.

Положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ прямо предусматривают запрет эксперту или судебно-экспертному учреждению отказываться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии с заявлениями ООО "ЭКСКОМ" расходы за проведение данных экспертиз составили 57000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с производством делу экспертиз, суд не учел, что в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того при распределении судебных расходов судом не было учтено уменьшение истцами исковых требований, которое было принято судом протокольным определением.

Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом заявленных Параева Г.К, Бидинова Э.К, Амановой К.Б. к БУ РА "Национальный музей им. А.В. Анохина" требований, являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работников обеспечиваются освобождением их от несения судебных расходов.

Поскольку истцы обращались в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то они освобождены от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям им отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просили истцы, которые как лица, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождены от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 ТК РФ и в удовлетворении части их требований было отказано, то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы, в части требований, в удовлетворении которых отказано, подлежат возмещению экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета, а в части удовлетворенных требований - ответчиком. Правовых оснований для возложения таких расходов на истцов у суда не имелось.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 года N7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента. Таким образом, расходы на проведение экспертизы ООО "ЭКСКОМ" в размере 8208 рублей 00 копеек подлежат возмещению Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Алтай за счет средств федерального бюджета. Также с БУ РФ "Национальный музей им. А.В. Анохина" подлежат взысканию в пользу ООО "ЭКСКОМ" расходы за проведение экспертизы в размере 29792 рубля 00 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям истцом Параева Г.К. и Бидинова Э.К. - 78%).

10 сентября 2018 года Амановой К.Б. произведена оплата ООО "ЭКСКОМ" за проведенную экспертизу в размере 19000 рублей, что осталось без внимания суда первой инстанции, данные расходы подлежат ей возмещению ответчиком в размере 11400 рублей пропорционально удовлетворенных требований (60%).

Несмотря на то, что решение суда изменено в части взыскании причитающихся работникам выплат за период трудовой деятельности (недоначисленных заработной платы и отпускных выплат), судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов не является завышенным, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, а также степени вины работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1099, 1101ГК РФ).

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При изложенном, подлежат перераспределению судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащей уплате истцами при подаче искового заявления. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, хотя имеет денежное выражение, но в силу положений ст. 151 ГК РФ является требованием неимущественного характера. Исходя из того, что истцами заявлены требования неимущественного характера, по данной категории дел не могут применяться положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст. 393 ТК РФ ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО "Кош-Агачский район", подлежавшая уплате истцом Параевым Г.К. при подаче искового заявления по требованиям имущественного и неимущественного (300 рублей) характера, в размере 2286 рублей 23 копейки. Так, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1986 рублей 23 копеек - 78,8 % от суммы подлежавшей уплате в размере 2520 рублей 60 копеек (цена иска 77353 рубля 49 копеек).

Исходя из положений ст. 393 ТК РФ ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО "Кош-Агачский район", подлежавшая уплате истцом Бидиновым Э.К. при подаче искового заявления по требованиям имущественного и неимущественного (300 рублей) характера, в размере 2365 рублей 60 копеек. Так, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2065 рублей 60 копеек - 78 % от суммы подлежавшей уплате в размере 2648 рублей 21 копейка (цена иска 81607 рублей 11 копеек).

Исходя из положений ст. 393 ТК РФ ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО "Кош-Агачский район", подлежавшая уплате истцом Амановой К.Б. при подаче искового заявления по требованиям имущественного и неимущественного (300 рублей) характера, в размере 1723 рубля 20 копеек. Так, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1423 рубля 20 копеек - 60 % от суммы подлежавшей уплате в размере 2372 рубля 00 копеек (цена иска 72400 рублей 40 копеек).

В данном случае присутствует множественность лиц на стороне истца, данные лица обратились за судебной защитой своих нарушенных прав путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, в связи с чем, вопрос о судебных расходах разрешен в отношении каждого из них.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 98 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2018 года изменить в части требований Параева Г.К, Бидинова Э.К, Амановой К.Б. к Бюджетному учреждению Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" о взыскании причитающихся работникам выплат за период трудовой деятельности (недоначисленных заработной платы и отпускных выплат), а также в части распределения судебных расходов, связанных с производством экспертизы по делу и государственной пошлины, подлежащей уплате истцами при подаче искового заявления.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Удовлетворить частично исковые требования Параева Г.К, Бидинова Э.К, Амановой К.Б. к Бюджетному учреждению Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" о взыскании причитающихся работникам выплат за период трудовой деятельности (недоначисленной заработной платы и отпускных выплат), компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, морального вреда.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" в пользу Параева Г.К. причитающуюся работнику выплату за период трудовой деятельности с мая по декабрь 2017 года в размере 45950 рублей 97 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14998 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Параева Г.К. к Бюджетному учреждению Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" о взыскании причитающуюся работнику выплат за период трудовой деятельности в размер 13948 рублей 23 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2455 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" в доход местного бюджета МО "Кош-Агачский район" государственную пошлину, подлежащую уплате истцом Параевым Г.К. при подаче искового заявления, в размере 2286 рублей 23 копейки.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" в пользу Бидинова Э.К. причитающуюся работнику выплату за период трудовой деятельности с мая по декабрь 2017 года в размере 48088 рублей 57 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15584 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Бидинова Э.К. к Бюджетному учреждению Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" о взыскании причитающуюся работнику выплат за период трудовой деятельности в размер 15670 рублей 56 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2263 рубля 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" в доход местного бюджета МО "Кош-Агачский район" государственную пошлину, подлежащую уплате истцом Бидиновым Э.К. при подаче искового заявления, в размере 2365 рублей 60 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" в пользу Амановой К.Б. причитающуюся работнику выплату за период трудовой деятельности с июня по декабрь 2017 года в размере 30019 рублей 32 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13507 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Амановой К.Б. к Бюджетному учреждению Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" о взыскании причитающуюся работнику выплат за период трудовой деятельности в размер 28873 рубля 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" в доход местного бюджета МО "Кош-Агачский район" государственную пошлину, подлежащую уплате истцом Амановой К.Б. при подаче искового заявления, в размере 1723 рубля 20 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" в пользу Амановой К.Б. расходы за проведение экспертизы в размере 11400 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" расходы за проведение экспертизы в размере 29792 рубля 00 копеек.

Расходы Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" по проведению экспертизы в размере 8208 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Алтай.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова