Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-4613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Казакевич Ю.А, Волошиной С.Э.

при секретаре Скубиёвой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 ноября 2018 года гражданское дело по исковым заявлениям прокурора Красночикойского района в защиту интересов Сухановой А. И, Кондратьева П. Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю", Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании факта нахождения в трудовых отношениях, восстановлении на работе, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Красночикойского района в защиту интересов Сухановой А. И, Кондратьева П. Д. удовлетворить частично.

Признать факт наличия трудовых отношений между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю" и Сухановой А. И. с 10 июля 2014 г. по 31 марта 2018 г.

Признать факт наличия трудовых отношении между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю" и Кондратьевым П. Д. с 1 августа 2016 г. по 31 марта 2018 г.

Восстановить Суханову А. И. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю" по трудовой функции, указанной в договоре от 1 января 2018 г. - оказание сторожевых работ по объектам ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз", с 31 марта 2018 года.

Восстановить Кондратьева П. Д. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю" по трудовой функции, указанной в договоре от 1 января 2018 г. - оказание сторожевых работ по объектам ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз", с 31 марта 2018 года.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю" оформить трудовые отношения с Сухановой А. И. в соответствии с действующим трудовым законодательством; заключить в письменной форме трудовой договор со дня фактического допущения к выполнению обязанностей по договору оказания услуг, прием на работу оформить приказом (распоряжением) работодателя, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю" оформить трудовые отношения с Кондратьевым П. Д. в соответствии с действующим трудовым законодательством; заключить в письменной форме трудовой договор со дня фактического допущения к выполнению обязанностей по договору оказания услуг, прием на работу оформить приказом (распоряжением) работодателя, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю" в пользу Сухановой А. И. невыплаченную заработную плату 80 073,90 (восемьдесят тысяч семьдесят три) рубля 90 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска 17 659 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек, всего 97 733 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю" в пользу Кондратьева П. Д. невыплаченную заработную плату 80 073,90 (восемьдесят тысяч семьдесят три) рубля 90 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска 17 659 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек, всего 97 733 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Возложить на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обязанность профинансировать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" по Забайкальскому краю" для выплаты взысканных в пользу Сухановой А. И, Кондратьева П. Д. сумм при недостаточности у Учреждения собственных денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения

"Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по

Забайкальскому краю" в доход бюджета муниципального района

"Красночикойский район" государственную пошлину в размере 7463 рубля 98 копеек.

Решение суда в части восстановления истцов на работе, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 97 773 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 01 копейка в пользу каждого из истцов обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Красночикойского района обратился в суд в защиту интересов Сухановой А.И. и Кондратьева П.Д, ссылаясь на то, что в период с 10 июля 2014г. по 31 марта 2018 г, Сухановой А.И. и в период времени с 1 августа 2016 г..по 31 марта 2018 г, Кондратьевым П.Д. на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с Красночикойским межрайонным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю" (далее - Управление, ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз") оказывались услуги по охране зданий, сооружений, прочего имущества и техники, расположенных на территории Красночикойского филиала Управления по адресу: "адрес". Всего за вышеуказанный период времени Управлением с Сухановой А.И. заключено 9 гражданско-правовых договоров, с Кондратьевым П.Д. - 4 гражданско-правовых договора. Между Управлением и Сухановой Л.И, Кондратьевым П.Д. сложились непрерывные и длительные отношения, в период действия которых Суханова А.И. и Кондратьев П.Д. осуществляли охрану зданий, сооружений, прочего имущества и техники, расположенных на территории ответчика посредством обхода и осмотра данных объектов, отвечали за их сохранность, со следующим режимом работы сутки через трое с 08:00 до 08:00 следующего дня. Характер выполненных Сухановой А.И. и Кондратьевым П.Д. услуг свидетельствует о наличии между сторонами фактических трудовых отношений, поскольку заключенные гражданско-правовые договоры имеют признаки трудового договора. По условиям договора и фактически сложившимся отношениям, истцы обязались выполнять работу по определенной должности сторожа, а филиал и Управление - с определенной периодичностью производить выплату вознаграждения, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Оплата производилась за фактически проработанное время, то есть за месяц, а не по результатам и объемам выполненных работ. Кроме того, из предмета договоров следует, что по ним исполнялась определенная трудовая функция - охрана объектов, входящая в обязанность сторожа, в связи с чем характер выполненных работ свидетельствует о наличии между сторонами фактически трудовых отношений. При этом работа носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг. В договорах не определен объем работ, предметом возникших отношений не является конечный результат, а по существу имеет значение сам процесс работы, что не является признаком договора оказания услуг. Суханова А.И. и Кондратьев П.Д. обеспечивались рабочим местом, фонариками, перчатками, при осуществлении своих обязанностей непосредственно подчинялись руководителю Красночикойского филиала Управления Шелопугиной Г.И, которая осуществляла контроль за их работой. При заключении договоров истцам установлена оплата труда в месяц, которая ежемесячно перечислялась на банковскую карту 5 числа месяца, следующего за отчетным. По результатам проверки, проведенной Государственной инспекции труда 30 марта 2018 г..по заявлениям истцов, в адрес Управления внесено предписание о необходимости оформления с заявителями трудовых отношений в установленном законом порядке, однако на настоящий момент оно не исполнено. 19 апреля 2018 г..в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства постановлениями Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Управление, а также врио директора Управления привлечены к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Проведенной проверкой установлен факт допуска работников к работе с ведома работодателя, характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции сторожа в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Не оформление трудовых отношений с Сухановой А.И. и Кондратьевым П.Д. повлекло нарушение предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в том числе право на выплату заработной платы не ниже МРОТ. Так, согласно расчетам сумма невыплаченной Сухановой А.И. и Кондратьеву П.Д. в период с 1 января 2017 г..по 31 марта 2018г. заработной платы, исчисленной исходя из разницы выплаченной и подлежащей выплате в соответствии с МРОТ заработной платы, а также компенсации за неиспользованные отпуска, составила по 97 733 руб. каждому. Кроме того, проверкой установлено, что после обращения Сухановой Л.И. и Кондратьева П.Д. в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае 28 марта 2018 г..с ними заключены дополнительные соглашения к договору возмездного оказания услуг от 1 января 2018 г..об изменении срока действия договора до 31 марта 2018 г..в связи с необходимостью заключения таких договоров с непродолжительными сроками действия. После истечения указанного срока с истцами договоры не заключались, при этом Суханова А.И. и Кондратьев П.Д. имели намерение продолжать осуществлять трудовую деятельность в Управлении, однако аналогичные договоры заключены с иными лицами. Действиями Управления истцам причинен моральный вред, поскольку они лишились средств к существованию, дополнительного источника дохода не имеют, имеют кредитные обязательства. С учетом уточнений прокурор просил признать факт нахождения в трудовых отношениях с ФГБУ "Управление "Забайкалмелиоводхоз" Сухановой Л.И. в период с 10 июля 2014 г..по 31 марта 2018 г..в должности сторожа, Кондратьева П.Д. в период с 1 августа 2016 г..но 31 марта 2018 г, в должности сторожа.

Обязать ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз" оформить с истцами трудовые отношения в соответствии с действующим трудовым законодательством, взыскать с ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз" в пользу Сухановой А.И. и Кондратьева П..Д. невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска в период с 1 января 2017 г..по 31 марта 2018 г..в сумме по 97 733 рубля каждому, компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей каждому. Обязать Министерство сельского хозяйства Российской Федерации профинансировать ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз" в случае недостаточности у последнего денежных средств на эти цели. Восстановить Суханову А.И. и Кондратьева П.Д. на работе в ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз" с 1 апреля 2018 г..

Определением суда от 15 июня 2018 г. исковые заявления прокурора в защиту интересов Сухановой Л.И. и Кондратьева П.Д. объединены в одно производство.

Определением суда от 2 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Косарева Н.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Указывает, что заключая гражданско-правовые договоры с Учреждением, истцы действовали добровольно, осознавая последствия своих действий. Их воля была направлена на заключение именно таких договоров, а не трудовых, при этом эти договоры неоднократно перезаключались сторонами без изменения их содержания. Заключив договоры, истцы не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, требованиям инструкций и локальных актов, действующих в Учреждении. В связи с чем полагает, что оснований считать сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, не имеется. Выражает несогласие с решением суда в части привлечения Министерства сельского хозяйства к субсидиарной ответственности. Считает, что положения ст. 20 ТК РФ не имеют самостоятельного значения, так как не содержат конкретных случаев применения субсидиарной ответственности, а отсылают к другим законам и правовым актам. Со ссылкой на п. 3 ст. 123.21, абз.2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, указывает, что судом неверно дана оценка понятию "причинение вреда", поскольку рассматриваемые правоотношения не охватываются диспозицией п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, в связи с чем оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности у суда не имеелось. Кроме того, со ссылкой на состояние лицевого счета Забайкалмедиоводхоз и отчета о состоянии отдельного лицевого счета данного Учреждения с учетом поступлений от приносящей доход деятельности, указывает, что у Учреждения имеется достаточно средств для покрытия расходов в случае удовлетворения требований истцов, поскольку расходование средств, находящихся в распоряжении Учреждения, в том числе на исполнение судебных актов, осуществляется последним самостоятельно. Утверждение суда в своем решении об обратном основано на голословных, документально не подтвержденных пояснениях представителя Учреждения.

Считает, что применение норм субсидиарной ответственности в форме возложения обязанности по финансированию недопустимо, так как такой формы законодательством не предусмотрено. Возложение на Министерство обязанности по финансированию расходов по выплате истцам невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда противоречить критерию исполнимости решения суда, поскольку выходит за пределы компетенции Министерства. Указывает, судом не дана оценка тому, что Министерство выполнило свои обязательства по финансированию Учреждения на выполнение государственного задания на оказание услуг и выполнение работ в 2016, 2017, 2018 годах, в том числе по доведению средств на оплату труда сотрудникам Учреждения. То, что Министерство является учредителем Учреждения и осуществляет в отношении него полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, не может налагать на Министерство дополнительных финансовых обязательств, поскольку Министерство ограничено выделенными ему бюджетными ассигнованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красночикойского района Шпинев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Суханова А.И. и Кондратьев П.Д, ответчики ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, третье лицо Красночикойский межрайонный филиал ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А, о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой применены правильно.

Как установлено судом, 1 августа 2016 г. между ФГБУ "Управление

Забайкалмелиоводхоз" и Кондратьевым П.Д. заключен гражданско-правовой

договор на оказание услуг сроком по 31 декабря 2016 г.

Согласно п. 3.1.1 договора Кондратьев П.Д. принял на себя обязательство обеспечить сохранность зданий, сооружений, прочего имущества и техники, находящихся на территории Красночикойского межрайонного филиала имущества, с поддержанием надлежащего порядка и оказанием услуг по отоплению необходимых помещений в отопительный сезон, который начинается с 15.09.2016 г, а заказчик обязуется принять результаты услуги и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена выполняемой услуги согласно п.2.1 составляет 7500 рублей.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что Кондратьев П.Д. обязуется подчиняться трудовому режиму, соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, действующие в Управлении.

Согласно п. 3.2.1 заказчик обязуется предоставлять исполнителю необходимые условия для выполнения исполнителем работы. Уплачивать с подлежащей оплате по настоящему договору сумм установленные законодательством налоги и сборы, связанные с оказанием исполнителем услуг по данному договору.

В дальнейшем договоры с тем же предметом, с той же ценой договора с Кондратьевым П.Д. перезаключались: в частности с 17 августа 2016 г. сроком по 31 декабря 2016 г, 1 января 2017 года сроком по 31 января 2017 г..

1 февраля 2017 г. между ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз" и Кондратьевым П.Д. был заключен договор на охрану объекта с физическим лицом, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: оказание сторожевых работ по объектам ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз" (п. 1.1). В обязанности исполнителя входит осуществление услуг по сохранности имущества объектов заказчика, пресечение появления посторонних лиц на вверенной территории, охране имущества от посягательства третьих лиц, оповещение обо всех происшествиях должностных лиц заказчика, принятие первичных мер по ликвидации пожаров и аварий (п. 2.1). Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения исполнителем своих обязанностей. Срок действия договора определен на 1 год (п. 4.2), цена выполняемой услуги - 7500 рублей в месяц.

1 января 2018 г. договор был перезаключен на тех же условиях сроком действия по 31 декабря 2018 г, дополнительным соглашением к указанному договору срок действия договора установлен по 31 марта 2018 г.

Как следует из гражданско-правового договора на оказание услуг N 2 от

10 июля 2014 г, заключенного между Красночикойским МФ ФГУ "Управление

Забайкалмелиоводхоз" и Сухановой А.И, последняя обязуется оказывать

услуги по охране зданий, сооружений и прочего имущества, находящегося на

территории предприятия по адресу: "адрес",

услуги по отоплению административного здания в период отопительного

сезона, сроком по 31 декабря 2014 г. и оплатой в размере 6692 рубля, которую заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно.

1 января 2015 г. между Красночикойским МФ ФГУ "Управление

Забайкалмелиоводхоз" и Сухановой А.И. о том же предмете заключен

гражданско-правовой договор на оказание услуг N 5 сроком действия - 31

декабря 2015 г. и заработной платой 6000 рублей ежемесячно, 1 марта 2015 г. -

гражданско-правовой договор на оказание услуг N 5 сроком действия - 30

апреля 2015 г. и заработной платой 6000 рублей ежемесячно, 1 октября 2015 г. -

гражданско-правовой договор на оказание услуг N 5 сроком действия - 31

декабря 2015 г. и заработной платой 6000 рублей ежемесячно.

Аналогичный гражданско-правовой договор на оказание услуг N 3 был заключен с Сухановой А.И. 1 января 2016 г, сроком действия по 31 декабря 2016 г. и заработной платой 6000 рублей ежемесячно, июля 2016 г. сроком действия по 31 декабря 2016 г. и заработной платой 7500 рублей ежемесячно.

1 января 2017 г. между ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз" и Сухановой А.И. вновь был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг на срок с 1 января 2017 г. по 31 января 2017 г. с оплатой в размере 7500 рублей в месяц.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что Суханова А.И. обязуется подчиняться трудовому режиму, соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, действующие в Управлении.

1 февраля 2017 г. между теми же сторонами заключен договор на охрану объекта с физическим лицом. Предметом договора являлось оказание сторожевых работ по объектам ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз", с оплатой услуг в размере 7500 рублей ежемесячно, сроком на 1 год.

1 января 2018 г. и 1 февраля 2018 г. между теми же сторонами заключен

договор на охрану объекта с физическим лицом, с тем же предметом и

обязанностями, что были предусмотрены в договоре от 1 февраля 2018 г,

сроком действия договора по 31 декабря 2018 г. и суммой оплаты в размере 7500 рублей, дополнительным соглашением к указанному договору срок действия договора установлен до 31 марта 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сухановой А.И. Кондратьева, П.Д, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, исследовав представленные сторонами доказательства, такие как акты выполненных работ, расчетные ведомости по выплате заработной платы, выписки о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных по состоянию на 1 апреля 2018 года, журнал приёме и передачи дежурств, пришел к выводу о наличии между Сухановой А.И, Кондратьевым П.Д. и ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз" длящихся трудовых отношений.

При этом суд исходил из того, что ответчик заключил договоры возмездного оказания услуг с истцами не разового, а постоянного характера; предметом отношений являлся не конечный результат, а имел значение сам процесс работы; договоры по окончания их срока действия неоднократно продлевались и перезаключались; при выполнении работы истцы обязаны были подчиняться трудовому режиму и представителю работодателя Шелопугиной Г.И, соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, вести журнал приема и сдачи дежурств; в ходе работы истцам предоставлялось рабочее место, а также имущество: перчатки, фонари, плита для приготовления пищи; оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась ежемесячно, в не зависимости от объема выполненных работ.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения с истцами трудовых отношений, суд постановилвосстановить истцов на работе с ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз" с 31 марта 2018 года, обязал ответчика оформить трудовые отношения с истцами.

С учетом того, что иных допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции на основании ст.ст. 2,130,132,135,146,148 Трудового кодекса РФ, в пределах заявленных прокурором требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда в РФ", взыскал в пользу истцов невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 80073,90 руб. каждому, а также компенсации. За неиспользованные отпуска в размере 17659,11 руб. каждому.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, определилразмер компенсации в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в данной части находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о не необоснованности возложения на Министерство субсидиарной ответственности по выплате истцам взысканных денежных средств по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз", собственником его имущества, которое закреплено за ним на праве оперативного управления, является Российская Федерация (пункт 4.1). Функции и полномочия учредителя учреждения выполняет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 1.3). Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенных за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения (пункт 2.6).

Согласно отчету о состоянии отдельного лицевого счета ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз" на 17 июля 2018 года у учреждения имелся остаток средств на лицевом счете, которого было достаточно для покрытия расходов на оплату истцам денежных средств, взысканным в их пользу решением суда (том 2 л.д.114).

Доказательств того, что денежные средства на счете куда-то потрачены или запланированы, ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз" не представлено, как не представлено и сведений об отсутствии у Учреждения иного имущества.

Кроме того, исходя из буквального толкования абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Исходя из общих понятий "вреда", определенных ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к настоящему спору прокурором в интересах Сухановой А.И. и Кондратьева П.Д. заявлены требования о взыскании денежных выплат, вытекающих из трудовых правоотношений с ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз", что, по мнению судебной коллегии, нельзя отождествлять с понятием "вреда".

Исходя из вышеизложенного, оснований для возложения на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации субсидиарной ответственности по выплате истцам взысканных денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе прокурору в иске в части возложения на Министерство сельского хозяйства России субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2018 года в части возложения на Министерство сельского хозяйства России обязанности профинансировать ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз" для выплаты взысканных в пользу Сухановой А. И, Кондратьева П. Д. сумм при недостаточности у Учреждения собственных денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Красночикойского района в интересах Сухановой А. И, Кондратьева П. Д. к Министерству сельского хозяйства России в указанной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Ю.А. Казакевич

С.Э. Волошина