Апелляционное определение СК по административным делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33а-5132/2018

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Каверина С.А, Бурака М.Н.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Напрейкина Владимира Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В.

на решение Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2018 года, которым постановлено административное исковое заявление Напрейкина В. Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости: 186 430 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей, по состоянию на 29 января 2014 года на период с 1 января 2018 года до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости считать поданным 11 сентября 2018 года.

Решение является основанием для внесения сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Напрейкина В. Н. судебные расходы в размере 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В, судебная коллегия

установила:

"Дата" Напрейкин В.Н. в лице представителя по доверенности Литалиной Е.В. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от "Дата", просил об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на "Дата" в размере, равном его рыночной стоимости.

В обоснование требований представитель административного истца указала, что названный земельный участок предоставлен Напрейкину В.Н. на основании договора аренды земельного участка на территории "адрес", государственная собственность на который не разграничена, N от "Дата". Кадастровая стоимость земельного участка на вышеуказанную дату определена в размере 1 703 845,71 рублей, что существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке объекта оценки N от "Дата" в размере 186 430 рублей. Данное обстоятельство нарушает права Напрейкина В.Н, поскольку ведет к необоснованному увеличению арендных платежей, уплачиваемых им за указанный земельный участок.

Одновременно заявлено требование о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 25 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожилова О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает неправомерным возложение на Департамент обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку судом не устанавливался факт наличия (отсутствия) ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельных участков. Указывает, что суд, признав существенной разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, не указал в определении суда на критерии, из которых исходил. Отмечает, что договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости заключен административным истцом с Платоновым Е.А, у которого отсутствует квалификационный аттестат на осуществление оценочной деятельности. С оценщиком К.А. Бояркиной, подготовившей отчет, никаких договоров не заключалось, ее услуги не оплачивались. Судом не проверено, соответствует ли ИП Платонов требованиям, предъявляемым к работодателю. Полагает, что подготовленный оценщиком К.А. Бояркиной отчет является ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что сумма взысканных судом расходов, в том числе на оплату услуг представителя, носит неразумный (чрезмерный) характер, не отражает объективную картину сложившихся в регионе цен за аналогичные юридические услуги. Настоящее дело не является продолжительным или сложным с учетом пассивной позиции ответчиков по существу спора.

Административный истец Напрейкин В.Н. в суд не явился, его представитель Литалина Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Административные ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, заинтересованные лица администрация городского округа "Город Чита", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Все участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Напрейкин В.Н. на основании договора аренды земельного участка на территории "адрес", государственная собственность на который не разграничена, N от "Дата" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора аренды расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от "Дата" N/нпа "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края" кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена по состоянию на "Дата" в размере 1 703 845,71 рублей.

Сведения о данном размере кадастровой стоимости "Дата" внесены в государственный кадастр недвижимости, что удостоверяется сведениями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" от "Дата"; на момент рассмотрения дела установленная кадастровая стоимость является действующей.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец представил отчет об оценке земельного участка N от "Дата", составленный оценщиком Бояркиной К.А, являющейся членом Некоммерческого партнерства "ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" (регистрационный N.38 от "Дата"), ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована: страховщик - АО "АльфаСтрахование", период действия договора - с "Дата" по "Дата" (страховой полис N N).

Так, согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с учетом допущений и ограничений по состоянию на "Дата" определена в размере 186 430 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениями части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости административным истцом, пунктом 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08 апреля 2000 года.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с данным отчетом и пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению в размере, равном его рыночной стоимости.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству и сторонами оспорены не были.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагая отчеты об оценке ненадлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя жалобы на основании нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, другие ответчики и заинтересованные лица не возражали против принятия отчета об оценке в качестве доказательства заявленной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, каких-либо доказательств иной стоимости не представили, о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявляли.

Статьей 4 Федерального закона об оценочной деятельности определено, что субъектами оценочной деятельности признаются юридические и физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 названного Федерального закона.

На основании ст. 24 Федерального закона об оценочной деятельности обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков является, в частности, наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности и наличие квалификационного аттестата. Лицо, в отношении которого принято решение о его соответствии требованиям, установленным частями 2 и 3 указанной статьи, считается принятым в члены саморегулируемой организации оценщиков, и сведения о таком лице вносятся в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков.

Представленные в обоснование заявленных требований отчеты подготовлены оценщиком Бояркиной К.А, которая является членом саморегулируемой организации оценщиков, обладает необходимыми специальными познаниями в области оценки и правом на проведение подобного рода исследования, имеет квалификационный аттестат.

Таким образом, на момент составления отчетов об оценке Бояркина К.А. соответствовала требованиям, предъявляемым к субъекту оценочной деятельности.

Из документов, представленных представителем административного истца Литалиной Е.В. и приобщенных судом апелляционной инстанцией к материалам дела, следует, что между индивидуальным предпринимателем Платоновым Е.А. и оценщиком Бояркиной К.А. 18 мая 2018 года заключен трудовой договор N 06 (т.2, л.д. 138-139).

В штате индивидуального предпринимателя Платонова Е.А. имеется три оценщика (т.2, л.д. 140).

Приведенные обстоятельства не противоречат требованиям Федерального закона об оценочной деятельности. Тот факт, что трудовой договор оценщиком Бояркиной К.А. заключен не с юридическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем Платоновым Е.А. не может служить основанием для признания отчетов об оценке ненадлежащим доказательством, о чём просит заявитель жалобы.

Регулирование трудовых отношений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основе принципов, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что в силу статей 20 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели - и физические и юридические лица - обладают равными правами и несут равные обязанности.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что отчеты составлены субъектом оценочной деятельности не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Решением суда с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу административного истца Напрейкина В.Н. взысканы судебные расходы в размере 22300 рублей, с чем также не согласился административный ответчик.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Судом установлено, что между административным истцом Напрейкиным В.Н. и ООО "Ассоциация юристов Забайкалья" и "Дата" заключен договор об оказании юридических услуг. Денежная сумма по договору в размере 10 000 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному договору (том 1, л.д. 119, 120-121).

Расходы в размере 15000 рублей за проведение оценки земельного участка по договору N от "Дата" оплачены истцом "Дата", что подтверждается квитанцией на оплату услуг (том 1, л.д. 118-119).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты кадастровой стоимости земельного участка, утвержденные Департаментом, не являются ошибочными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость в 9 раз.

Такое превышение кадастровой стоимости над рыночной является существенным и бесспорно свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия критически оценивает доводы заявителя жалобы о недоказанности судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела договор на оказание услуг на проведение оценки земельного участка и квитанции об оплате административным истцом проведенной оценки земельного участка в размере 15 000 рублей подтверждают факт несения судебных расходов административным истцом.

Тот факт, что договор на оказание услуг по проведению оценки земельного участка заключен административным истцом с ИП Платоновым Е.А, а не с оценщиком непосредственно, не лишает Напрейкина В.Н. права на возмещение судебных расходов.

Поскольку Напрейкиным В.Н. документально подтверждено несение расходов на оплату услуг по оценке, а вопросы организации деятельности оценщика не могут быть поставлены в вину заказчику услуг, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании указанных расходов в пользу истца.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, судом первой инстанции был учтен принцип разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи