Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-19544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова С.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично;

признать незаконным приказ работодателя от 18 июля 2017 года N 119/К-5, восстановив Черепанова С.А. на работе в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" в должности машиниста электровоза грузового движения в структурном подразделение Локомотивные бригады участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо "Юдино";

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Черепанова С.А. компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Черепанова С.А. и его представителя Шакуровой Т.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Хисматуллина Р.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Карпова К.В, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черепанов С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 7 мая 2007 года истец принят на работу в ОАО "РЖД" на должность машиниста электровоза грузового движения в структурное подразделение "Локомотивные бригады участка эксплуатации".

Приказом работодателя от 22 апреля 2016 года Черепанов С.А. отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что он не прошёл обязательный периодический медицинский осмотр.

В марте 2016 года у истца диагностирована и удалена менингиома наружных отделов правого большого крыла основной кости. После прохождения лечения он направлен работодателем в ведомственное медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра, по результатам которого ему был поставлен диагноз "дисцикуляторная энцефалопатия 1 степени, атеросклеротическая". В последующем истец по направлению работодателя проходил внеочередную, региональную и центральную врачебно-экспертные комиссии.

Решением центральной врачебно-экспертной комиссии НУЗ "Научноклинический центр департамента здравоохранения ОАО "РЖД" от 29 июля 2016 года N 733 одобрено решение региональной врачебно-экспертной комиссии и подтверждена негодность истца к работе машинистом тепловоза.

Приказом ОАО "РЖД" от 18 июля 2017 года N119/К-5 истец уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 указанного Кодекса).

По мнению истца, работодателем было принято необоснованное решение об отстранении его от работы, так как согласно выписке ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр" из истории болезни от 18 апреля 2016 года N 3054 истцу поставлен заключительный клинический диагноз: менингиома наружных отделов правового большого крыла основной кости с выраженным перитуморозным отеком. Данный диагноз не входит в перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой.

Между тем вышеуказанный приказ от 22 апреля 2016 года издан в отсутствии медицинского заключения о негодности истца к работе. Следовательно, как отстранение от работы, так и последующее его увольнение являются незаконными.

Уточнив заявленные требования, истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в должности машиниста электровоза, возложить обязанность на ОАО "РЖД" допустить его к работе, взыскать с работодателя неполученную заработную плату с 18 июля 2017 года по 28 октября 2017 года в сумме 185 870 рублей, взыскать с НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" убытки, выразившиеся в неполучении заработной платы ввиду наличия заключения о непригодности к работе в должности машиниста за период с 22 апреля 2016 года по 18 июля 2017 года, в сумме 604 519 рублей, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" иск не признал.

Представитель ответчика НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" не явился, извещен.

Прокурор полагал необходимым иск удовлетворить в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскания компенсации морального вреда.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по данному делу в части оставления без изменения решения Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отменено и дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку апелляционное определение от 10 мая 2018 г. в части отклонения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" вступило в законную силу, оснований для повторного рассмотрения указанной жалобы при новом апелляционном рассмотрении не имеется.

В апелляционной жалобе Черепанов С.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и за время незаконного отстранения от работы на основании приказа от 22 апреля 2016 г.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" не явилась. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2007 года Черепанов С.А. принят на работу в ОАО "РЖД" на должность машиниста электровоза грузового движения в структурное подразделение "Локомотивные бригады участка эксплуатации".

1 марта 2016 года ОАО "РЖД" направило истца для прохождения медицинского осмотра в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД".

В период с 28 марта 2016 года по 18 апреля 2016 года истец проходил лечение в ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр" с диагнозом "менингиома наружных отделов правого большого крыла основной кости с выраженным паритуморозным отеком". 30 марта 2016 года была проведена хирургическая операция по удалению менингиомы.

Приказом ОАО "РЖД" от 22 апреля 2016 года Черепанов С.А. отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что он не прошёл обязательный периодический медицинский осмотр.

Решением региональной врачебно-экспертной комиссии НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Н.Новгород ОАО "РЖД" от 26 июля 2016 года N 157 истец признан негодным к работе машиниста электровоза и ему рекомендован труд, не связанный с обеспечением безопасности движения поездов.

Решением центральной врачебно-экспертной комиссии НУЗ "Научноклинический центр департамента здравоохранения ОАО "РЖД" от 29 июля 2016 года N 733 вышеуказанное решение региональной врачебно-экспертной комиссии одобрено, подтверждена негодность истца к работе машинистом тепловоза.

Заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 1 августа 2016 года Черепанов С.А. признан не годным к работе машинистом тепловоза.

Приказом ОАО "РЖД" от 18 июля 2017 года Черепанов С.А. был уволен с работы с 21 июля 2017 года на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 указанного Кодекса).

Суд первой инстанции, разрешая спор и, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что при его увольнении по вышеприведённому основанию работодатель обязан был предложить ему иную имеющуюся у него работу, подходящую по состоянию здоровья, наличие которой судом установлено и ОАО "РЖД" не оспаривалось.

Кроме того, суд указал, что истец уволен после того, как был получен выписной эпикриз центральной врачебно-экспертной комиссии НУЗ "Научный клинический центр департамента здравоохранения ОАО "РЖД", который не содержит однозначного указания на наличие медицинских противопоказаний к работе в должности машиниста.

Таким образом, истец уволен без направления его в установленном порядке на медицинский осмотр и без однозначных выводов о негодности к работе в должности машиниста.

В суде апелляционной инстанции Черепанов А.С. указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные доводы истца заслуживающими внимания, а решение суда в этой части необоснованным.

Отказывая во взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд указал, что истец отстранен от работы законно и медицинского заключения, свидетельствующего о его годности к работе в данной должности, не представлено.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств периодических медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из положения статьи 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положением статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По делу установлено, что приказом ОАО "РЖД" от 22 апреля 2016 года Черепанов С.А. отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что он не прошёл обязательный периодический медицинский осмотр. В последующем истец по направлению работодателя проходил медицинский осмотр в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД", а также внеочередную, региональную и центральную врачебно-экспертные комиссии в ведомственных медицинских учреждениях работодателя по его направлению.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял и не предоставлял суду доказательств уклонения истца от прохождения медицинского осмотра, именно такое уклонение в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации допускало возможность отстранения истца от работы без сохранения заработной платы.

Следовательно, в период незаконного отстранения истца от работы им не была получена заработная плата, которая подлежит взысканию с ответчика.

Более того, установив в ходе рассмотрения дела неправомерность увольнения истца по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд необоснованно в нарушение положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований о взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, что является в силу приведенной выше нормы обязательным.

Кроме того, с 1 августа 2016 года - даты выдачи заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) о признании истца не годным к работе машинистом тепловоза до даты издания приказа о его увольнении 18 июля 2017 года работодатель не обеспечил в нарушение статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление работнику работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами, либо при отсутствии такой работы не уволил его в установленном законом порядке по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании недействительным приказа ОАО "РЖД" от 22 апреля 2016 года об отстранении истца от работы по мотиву пропуска срока давности его оспаривания не исключает полномочия суда оценить правомерность заявленных требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, период в времени с 22 апреля 2016 года по 14 декабря 2017 г. - дата принятия решения судом первой инстанции о восстановлении истца на работе - является временем вынужденного прогула истца по вине работодателя, подлежащего оплате ответчиком в размере среднего заработка.

В силу частей 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из предоставленной по запросу судебной коллегии справки эксплуатационного локомотивного депо Юдино Горьковской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" от 14 декабря 2018 г. N 338, согласно которой среднемесячная заработная плата истца на день отстранения от работы 22 апреля 2016 г. составила 64660,98 руб, и периода вынужденного прогула 19 месяцев и 23 дня. Соответственно, сумма составит 1 278 347,62 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска истца-работника, освобожденного от судебных издержек в трудовом споре, с ответчика в доход бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 783 рубля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении требований Черепанова С.А.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года по данному делу в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Черепанова Сергея Аркадьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 278 347 рублей 62 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 25 783 рубля.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи