Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Буравлевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назыровой Э.Р. - Калимуллина И.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Назыровой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Назыровой Э.Р. - Фатыхова Э.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" Зиганшиной Г.Ш, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назырова Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - Общество) о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора.

В основание требований указала, что она работала в публичном акционерном обществе "Магнит" (далее - ПАО "Магнит") с августа 2007 года по март 2018 года в должности директора магазина. С марта 2018 года была уволена по собственному желанию. В апреле 2018 года прошла собеседование на аналогичные должности в магазины торговых сетей "Верный" и "Пятерочка", что подтверждается принт-скрином экрана телефона с сообщениями по мессенджеру "WhatsApp" и аудиозаписями. Однако в трудоустройстве было отказано. В личной беседе ей сообщили, что причиной отказа в приеме на работу является информация от предыдущего работодателя о том, что Назырова Э.Р. украла деньги из сейфа магазина. На требование к ответчику о сообщении причины отказа в письменной форме был получен отказ.

Назырова Э.Р. считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением ее в трудовых правах, не связанным с деловыми качествами, основанная на ложной информации, распространяемой ПАО "Магнит".

На основании изложенного, истец просил признать отказ в приеме на работу необоснованным, восстановить нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить трудовой договор со дня обращения к нему в соответствии с предложением. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Агроторг" исковые требования истца полагал необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО "Магнит" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением ее в трудовых правах, не связанным с деловыми качествами истца, основанным на ложной информации, распространяемой ПАО "Магнит".

Назырова Э.Р, представитель ООО "Агроторг", представитель ПАО "Магнит" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Материалами дела установлено, что Общество на специализированном сайте в сети Интернет размещает объявление о вакантных должностях для работы в сети магазинов "Верный". В апреле 2018 года Назырова Э.Р. посещала офис Общества для прохождения собеседования (интервью).

Как следует из пояснений представителя истца, в приеме на работу Назыровой Э.Р. было устно отказано.

С письменным требованием о сообщении причины отказа в письменной форме в адрес Общества она не обращалась.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

С учетом положений статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец Назырова Э.Р. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Ответчик не направлял истцу трудовой договор для заключения. Назырова Э.Р. в адрес ответчика с письменным заявлением о заключении с ней трудового договора также не обращалась, доказательств отказа в приеме на работу по дискриминационным основаниям истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе прохождение собеседования у работодателя не является и не может являться предложением о трудоустройстве и не является гарантией заключения трудового договора между сторонами в будущем.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назыровой Э.Р. - Калимуллина И.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи