Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ГубайдуллинаИ.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ильхама Маратовича Губайдуллина к Лилие Ильдусовне Вахитовой, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних А.К.В, С.К.В, А.К.В, Тимуру Камилевичу Вахитову, Рамилю Камилевичу Вахитову о взыскании долга наследодателя по договору займа в размере 20628000 (двадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421319 (четыреста двадцать одна тысяча триста девятнадцать) рублей 83 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Губайдуллина И.М. и его представителей Губайдуллина Р.И, Ялилова А.Д, представителя ответчика Вахитовой Л.И. - Дабаева А.Ж, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин И.М. обратился в суд с иском к ВахитовуТ.К, Вахитову Р.К, Вахитовой Л.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.К.В, С.К.В, А.К.В, о взыскании в солидарном порядке долга наследодателя по договору займа в размере 20628000 рублей, процентов в размере 421319 рублей 83 коп, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 20 ноября 2012 г. между ГубайдуллинымИ.М. и В.К.Н. был заключен договор займа, согласно которому В.К.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 20628000 рублей с условием возврата по первому требованию. "дата" г. В.К.Н. умер. Согласно наследственному делу наследниками, принявшими наследство, являются: Вахитова Л.И. - супруга, Вахитов Р.К. - сын, Вахитов Т.К. - сын, А.К.В. - дочь, С.К.В. - сын, А.К.В. - дочь. 14 июля 2017 г. истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, однако долг до настоящего времени не возвращен.

Истец Губайдуллин И.М. и его представитель Платонова Т.Н. в суде на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков Вахитовой Л.И, Вахитова Т.К, А.К.В, С.К.В, А.К.В. - Пузырев А.М. и Сакаев А.Р. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Вахитова Р.К. - Платонова Т.Н. исковые требования признала.

Третье лицо нотариус в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ГубайдуллинИ.М. считает решение суда незаконным и необоснованным. Истец в период времени с 1 марта 2003 г..по 20 ноября 2012 г..предоставил В.К.Н. в качестве займа денежные средства в общем сумме 20628000 рублей. В день последнего предоставления займа 20 ноября 2012 г..взамен предыдущих расписок был составлен единый документ, согласно которому займ в размере 20628000 рублей В.К.Н. обязался вернуть по первому требованию истца. Приблизительная общая стоимость наследственного имущества, принятая наследниками В.К.Н, превышает общую сумму займа. В 2008-2009 годах Губайдуллин И.М. обанкротился, в связи с чем вынужден был отойти от бизнеса, выйти из состава учредителей, уйти с руководящих должностей и переоформить некоторое имущество на В.К.Н, однако фактически он продолжал осуществлять общее руководство фирмой и владеть совместным имуществом. Доходы от использования общего имущества распределялись между партнерами (Губайдуллиным И.М. и В.К.Н.) в равных долях. Суд не дал оценки и не учел при вынесении решения признание ответчиком Вахитовым Р.К. исковых требований истца. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Невозможность эксперта дать ответы на поставленные вопросы в рамках проведенной почерковедческой экспертизы вызвана отсутствием соответствующих методик и технических возможностей по установлению времени выполнения печатного текста, оттиска печати и подписи. Выводы эксперта подтверждают отсутствие факта фальсификации документа от 20 ноября 2012 г..Невозможность эксперта дать заключение по некоторым поставленным вопросам не свидетельствует о подложности спорного документа и, что подпись на спорном документе выполнена не самим В.К.Н. Вывод суда об отсутствии у истца денежных средств для их передачи В.К.Н. в качестве займа является необоснованным, не соответствует представленным в суд доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Банкротство Губайдуллина И.М. в 2009 г..не свидетельствует о невозможности передачи истцом В.К.Н. денежных средств. До банкротства в период ведения предпринимательской деятельности, которая приносила существенную прибыль, Губайдуллин И.М. накопил значительные личные сбережения, которые потом использовал, в том числе на поддержку бизнеса. Кроме того, истцом использовались денежные средства семьи и родственников. Дело о банкротстве ИП Губайдуллина И.М. было прекращено. Истцом погашено 90% требований кредиторов за счет недвижимого имущества, оформленного на него. Необходимость включать имевшуюся задолженность В.К.Н. в конкурсную массу отсутствовала. Оставшиеся требования кредиторов были разрешены в добровольном порядке после завершения процедуры банкротства. Суд не принял во внимание показания свидетелей относительно реально сложившихся между истцом и В.К.Н. отношений и порядка ведения ими предпринимательской деятельности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу Вахитова Л.И. выражает согласие с решением суда, указывая на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не мог предоставить В.К.Н. суммы займа, размер которых он заявил. Легальных доходов, достаточных для предоставления суммы займа, истец не имел. Заключение эксперта свидетельствует о недоказанности факта подписания расписки В.К.Н. Данный документ не может служить основанием для взыскания денежных средств с наследников В.К.Н. Судом первой инстанции обоснованно были признаны недопустимыми доказательствами - свидетельские показания, предоставленные со стороны истца. В расписке, подписанной Вахитовой Л.И, каких-либо упоминаний о письме от 20 ноября 2012 г, якобы подписанном ее супругом, не имеется. Вахитова Л.И. ошибочно передала истцу денежные средства в размере 128500 рублей. Истец обманул ее в части наличия у умершего долговых обязательств перед ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ГубайдуллинИ.М, его представители Губайдуллин Р.И, Ялилов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель ответчика Вахитовой Л.И. - Дабаев А.Ж. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что между Губайдуллиным И.М. и В.К.Н. сложились корпоративные отношения и представленная суду расписка не является договором займа, а является документом, подтверждающим факт вложения Губайдуллиным И.М. инвестиций в бизнес, от которого Губайдуллин И.М. ежемесячно получал 50% чистой прибыли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 г. В.К.Н. составлена расписка, из которой следует, что В.К.Н. получил за период с 2003 г. по 2012 г. от Губайдуллина И.М. денежные средства в общей сумме 20628000 рублей.

Истцом предоставлено письмо (расписка) исх. N 29 от 20 ноября 2012 г, следующего содержания:

" Я, В.К.Н, паспорт., зарегистрированный.., получил от Губайдуллина Ильхама Маратовича, паспорт., зарегистрированный... :

1. 1 марта 2003 г. денежную сумму в размере 200000 рублей на приобретение контейнеров на 10 тонн (8 шт.), контейнера на 20 тонн (1шт.);

2. 16 июля 2003 г. денежную сумму в размере 120000 рублей на приобретение нежилого помещения 264 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес";

3. 21 июня 2005 г. денежную сумму в размере 2500000 рублей на приобретение автотранспортных средств;

4. 18 августа 2005 г. денежную сумму в размере 58000 рублей на приобретение нежилого помещения 27,4 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, "адрес";

5. 27 декабря 2006 г. денежную сумму в размере 800000 рублей на приобретение встроенного нежилого помещения 82,6 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес";

6. 7 июня 2007 г. денежную сумму в размере 300000 рублей на приобретение квартиры по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес";

7. 18 июня 2007г. денежную сумму в размере 750000 рублей на приобретение нежилого помещения 110,2 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес";

8. 19 июня 2007 г. денежную сумму в размере 10000000 рублей на развитие бизнеса и приобретение объектов недвижимости;

9. 25 декабря 2007 г. денежную сумму в размере 900000 рублей на приобретение встроенного нежилого помещения 152,7 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес"

10. 20 ноября 2012 г. денежную сумму в размере 5000000 рублей.

Итого, общая сумма моей В.К.Н, задолженности перед ГубайдуллинымИльхамом Маратовичем составляет 20628000 рублей, которую я обязуюсь вернуть по первому требованию.

До момента возврата полной суммы задолженности обязуюсь выплачивать ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в качестве процентов" (Т.1, л.д.10).

"дата" г. В.К.Н. умер.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом "данные изъяты" Республики Татарстан Хайдаровой В.Л, наследниками, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону, являются его жена - Вахитова Л.И. и дети - сын Вахитов Т.К, дочь А.К.В, "дата".р, сын С.К.В, "дата" г.р, дочь А.К.В, "дата".р, сын Вахитов Р.К.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 25октября 2017 г, Вахитовой Л.И, как пережившему супругу, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака:

- 27/1560 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1711 кв.м, с кадастровым номером.., находящийся по адресу: Республика Татарстан, "адрес";

- подвального помещение-склада, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес";

- встроенно-пристроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес";

- 1/2 доля в праве общей собственности на встроенное помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес";

- автомобиля марки "данные изъяты"

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 25октября 2017 г. Вахитовой Л.И. (супруге), Вахитову Т.К. (сыну), А.К.В. (дочери), С.К.В. (сыну), А.К.В. (дочери) в порядке наследования перешло в 1/7 доле право собственности на следующее наследственное имущество:

- 9/1040 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1711 кв.м, с кадастровым номером.., находящийся по адресу: Республика Татарстан, "адрес";

- 1/2 доли в праве общей собственности на подвальное помещение-склад, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес"

- 1/2 доли в праве общей собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес"

- 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, "адрес"

- 1/4 доли в праве общей собственности на встроенное помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес";

- квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес";

- земельного участка, общей площадью 1187 кв.м, с кадастровым номером.., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес";

- нежилого строения (магазин), литер А, А1, А2, а, находящегося по адресу Республика Татарстан, г. "адрес";

- нежилого помещения-магазина, находящегося по адресу: Республика Татарстан, "адрес"

- встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес"

- встроенного нежилого помещения (магазин), находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес";

- 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки "данные изъяты"

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 8ноября 2017 г. наследником в 2/7 долях в праве собственности в наследуемом имуществе является сын умершего - Вахитов Р.К, которое состоит из:

- 9/1040 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1711 кв.м, с кадастровым номером.., находящийся по адресу: Республика Татарстан, "адрес"

- 1/2 доли в праве общей собственности на подвальное помещение-склад, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес"

- 1/2 доли в праве общей собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес"

- 1/4 доли в праве общей собственности на встроенное помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес"

- 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес"

- квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес"

- земельного участка, общей площадью 1187 кв.м, с кадастровым номером.., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес"

- нежилого строения (магазин), литер А, А1, А2, а, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес"

- нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: Республика Татарстан, "адрес"

- встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес"

- встроенного нежилого помещения (магазин), находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес"

- 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки "данные изъяты"

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 г. по ходатайству представителя ответчиков Пузырева А.М. назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов ООО " "данные изъяты"" N... от 6 июля 2018 г. следует о невозможности дать заключение по поставленным вопросам: "принадлежит ли подпись в письме исх. N 29 от 20 ноября 2012 г. В.К.Н, "дата" года рождения, умершему "дата" года?" и "Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени В.К.Н. в расписке от 20 ноября 2012 г. и оригиналах документов, прилагаемых к настоящему ходатайству?" из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в материалах дела письма (расписки) не может служить в данном случае достаточным доказательством передачи денежных средств, поскольку он оспорен и факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения. Письменных доказательств, подтверждающих доводы истца о передаче денежных средств за период с 2003 г. по 2012 г. в общей сумме 20628000 не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции от 30 ноября 2011 г, действовавшей на момент подписания письма от 20 ноября 2012 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции от 30 ноября 2011 г, действовавшей на момент подписания письма от 20 ноября 2012 г.), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. п. 60 и 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Кодекса) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Кодекса).

Довод представителя ответчика о том, что между Губайдуллиным И.М. и В.К.Н. сложились корпоративные отношения и представленная суду расписка не является договором займа, а является документом, подтверждающим факт вложения Губайдуллиным И.М. инвестиций в бизнес, от которых Губайдуллин И.М. ежемесячно получал 50% чистой прибыли, является несостоятельным и не доказанным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Анализируя текст письма (расписки) от 20 ноября 2012 г, судебная коллегия пришла к выводу, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт заключения между истцом и В.К.Н. договора займа, в суд не предоставлено.

В связи с этим, в силу закона денежная сумма в размере 20628000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу Губайдуллина И.М. в солидарном порядке.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

14 июля 2017 г. истцом было предъявлено требование к ответчикам - наследникам В.К.Н. о возврате суммы займа в размере 20628000 рублей в полном объеме с установлением срока возврата займа в 30 дней, то есть до 14 августа 2017 г, которое оставлено наследниками без внимания.

В связи с этим, судебная коллегия признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет указанных процентов, рассчитанных за период с 15 августа 2017 г. по 8 ноября 2017 г. в сумме 421319,83рублей, признается судебной коллегией арифметически правильным. Ответчики расчет истца не оспорили, возражений не привели.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не дал оценки и не учел при вынесении решения признание ответчиком Вахитовым Р.К. исковых требований истца, противоречат норма права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что оснований для принятия в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признания иска ответчиком Вахитовым Р.К. у суда первой инстанции не имелось, так как из смысла указанной нормы следует, что такое признание должно быть сделано всеми соответчиками, а не одним из них, в противном случае, признание иска одним из соответчиков нарушает права и законные интересы другого соответчика, который исковые требования не признает.

Доводы жалобы, что суд не принял по внимание показания свидетелей относительно реально сложившихся между истцом и В.К.Н. отношений, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Доводы ответчика Вахитовой Л.И, что истец не доказал подпись В.К.Н. в письме от 20 ноября 2012 г, при том, что экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела, не представилось возможным установить принадлежность подписи ввиду её кратности и простоты исполнения, судебная коллегия не принимает.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчиках ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).

Доводы ответчика Вахитовой Л.И. а о том, что истцом не было доказано наличие у него денежных средств в сумме, указанной в письме (расписке), не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Вахитова Т.К, Вахитова Р.К, ВахитовойЛ.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.К.В, С.К.В, А.К.В, в пользу Губайдуллина И.М. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25сентября 2018 г. отменить, принять новое решение, которым иск Губайдуллина Ильхама Маратовича к Вахитову Тимуру Камилевичу, Вахитову Рамилю Камилевичу, Вахитовой Лилии Ильдусовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.К.В, С.К.В, А.К.В, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Вахитова Тимура Камилевича, Вахитова Рамиля Камилевича Вахитовой Лилии Ильдусовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.К.В, С.К.В, А.К.В, в пользу Губайдуллина Ильхама Маратовича задолженность в солидарном порядке по договору займа в размере 20628000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421319,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи