Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-20506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Кириллова Э.С,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлюхина В.С. - Насырова Р.А. на решение Московского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года, которым иск Павлюхина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бюро Безопасности Бизнеса" о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения и о взыскании неполученной ко дню увольнения заработной платы, компенсации за период временной нетрудоспособности и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представитель истца Павлюхина В.С - Насырова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.С, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Павлюхин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бюро Безопасности Бизнеса" (далее - ООО "Частная охранная организация "Бюро Безопасности Бизнеса") о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения и о взыскании не полученной ко дню увольнения заработной платы, компенсации за период временной нетрудоспособности и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что 3 октября 2016 года он был принят на работу к ответчику на должность инспектора охраны и работал в указанной должности до 25 января 2018 года, после чего получил бытовую травму в виде "данные изъяты", в период с 25 января 2018 года по 14 июня 2018 года был нетрудоспособен.

При предъявлении больничного листа в администрацию предприятия в мае 2018 года для последующей оплаты компенсации по нетрудоспособности Павлюхину В.С. было отказано в приеме документов и сообщено о том, что он был уволен с 31 мая 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственной инициативе) на основании приказа работодателя от 31 мая 2017 года N 4.

Посчитав свое увольнение незаконным, Павлюхин В.С. просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с 15 июня 2018 года по день восстановления его на работе, из расчета минимальной заработной платы в размере 11163 рубля, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 25 января 2018 года по 27 января 2018 года, обязать ответчика произвести обязательные отчисления с заработной платы истца в Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации и в Пенсионный фонд Российской Федерации с 1 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства Павлюхин В.С. уточнил исковые требования, вместо требования о восстановлении истца на работе в прежней должности заявил требование об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения о признании его увольнения незаконным, а также просил взыскать сумму задолженности по заработной плате за фактически отработанный период с 1 ноября 2017 года по 24 января 2018 года, поскольку работодатель не произвел расчет по заработной плате за указанный период.

Представитель истца поддержал заявленные истцом требования, дополнительно просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд по требованию о признании незаконным увольнения, поскольку истец был нетрудоспособен в период с 25 января 2018 года на протяжении длительного времени, ввиду полученной им травмы не мог свободно передвигаться и самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В судебном заседании представитель ответчика Зингеев В.Н. с иском не согласился, заявил о пропуске Павлюхиным В.С. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что его травма является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Павлюхин В.С, представитель ООО "Частная охранная организация "Бюро Безопасности Бизнеса" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как установлено статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как разъяснено судам в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании пункта 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" утрата трудоспособности вследствие заболевания или травмы является основанием для выплаты работнику за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета ФСС Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 3 октября 2016 года Павлюхин В.С. был принят на работу на должность инспектора охраны ООО "Частная охранная организация "Бюро Безопасности Бизнеса", прием на работу был оформлен приказом от 3 октября 2016 года N 01-пс, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 45).

Со слов Павлюхина В.С, он фактически работал в указанной должности в ООО "Частная охранная организация "Бюро Безопасности Бизнеса" до 25 января 2018 года, после чего получил бытовую травму в виде "данные изъяты", и в период с 25 января 2018 года по 14 июня 2018 года был нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.11-24).

Из объяснений Павлюхина В.С, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что 27 апреля 2018 года истец был выписан из больницы, где находился на стационарном лечении, после чего через два дня он явился в офис ООО "Частная охранная организация "Бюро Безопасности Бизнеса" и предъявил к оплате листы нетрудоспособности, однако больничный лист у него не приняли, пояснив, что Павлюхин В.С. работал неофициально. На что истец потребовал вернуть ему трудовую книжку, однако ему пояснили, что ее необходимо оформить. Явившись за трудовой книжкой в конце апреля 2018 года, Павлюхин В.С. получил трудовую книжку, в которой имелась запись о его увольнении с 31 мая 2017 года по собственной инициативе (л.д.31).

Как усматривается судом из представленной трудовой книжки истца (л.д.45), в ней имеется запись под номером 32 об увольнении Павлюхина В.С. с 31 мая 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственной инициативе) на основании приказа работодателя от 31 мая 2017 года N 4.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в соответствии с действующим законодательством является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В силу абзаца 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Срок, исчисляемый месяцами истекает в последний день соответствующего месяца.

В суде первой инстанции Павлюхин В.С. пояснил, что трудовую книжку получил в конце апреля 2018 года (л.д. 31, 51).

В ней содержалась запись об его увольнении с 31 мая 2017 года, с приведением основания увольнения и реквизитов приказа об увольнении. Соответственно, о предполагаемом нарушении прав истцу стало известно в день получения трудовой книжки и с этого момента в силу ст. 392 ТК Российской Федерации начинает течь срок обращения в суд.

Обращение истца в суд за разрешением возникшего индивидуально-трудового спора должно было последовать в срок до 1 июня 2018 года (при условии отсчета срока с последнего дня апреля месяца 2018 г.).

Вместе с тем, Павлюхин В.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав пропуск срока уважительной причиной (временной нетрудоспособностью ввиду "данные изъяты") (л.д.8).

В подпункте 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалах дела имеются листки нетрудоспособности, согласно которым дата начала нетрудоспособности 25 января 2018 г, дата восстановления трудоспособности 15 июня 2018 г, при этом стационарное лечение истцом получено в периоды с 25 января 2018 г. по 2 февраля 2018 г. и 23 по 27 апреля 2018 г. (л.д. 17-24). Таким образом, Павлюхин В.С. с 15 июня 2018 г. являлся трудоспособным, а с 28 апреля 2018 г. находился на амбулаторном лечении. Сведений об отсутствии возможности самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд в установленный месячный срок после получения трудовой книжки не представлено.

Учитывая вышеприведенное, относимых и допустимых доказательств наличия непреодолимых препятствий для обращения в суд либо наличия причин уважительного характера истцом представлено не было.

Таким образом, месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе тёк с 01.05.2018 по 31.05.2018, а в суд с исковым заявлением истец обратился с пропуском срока 16.08.2018.

При таких данных, установив факт пропуска истцом месячного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения и о взыскании не полученной ко дню увольнения заработной платы, компенсации за период временной нетрудоспособности и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлюхина В.С. - Насырова Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи