Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Макарова Н.Э. на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Алюковой Анны Атлеровны, Низамовой Нины Атлеровны к индивидуальному предпринимателю Макарову Никите Эдуардовичу о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ИП Макарова Н.Э. от 22 февраля 2018 года N 19 м об увольнении Алюковой А.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Признать приказ ИП Макарова Н.Э. от 22 февраля 2018 года N 20 м об увольнении Алюковой А.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить Алюкову А.А. на работе в ИП Макаров Н.Э. в должности дворника с 22 февраля 2018 года.

Восстановить Низамову Н.А. на работе в ИП Макаров Н.Э. в должности дворника с 22 февраля 2018 года.

Взыскать с ИП Макарова Н.Э. в пользу Алюковой Анны Атлеровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 21 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ИП Макарова Н.Э. в пользу Низамовой Нины Атлеровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 21 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Макарова Н.Э. в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 791 рубля 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Хасановой Т.В. в поддержку доводов жалобы, истцов и их представителя Хакимова А.Р, прокурора Карпова К.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алюкова А.А. и Низамова Н.А, каждая в отдельности обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Макарову Н.Э. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года гражданское дело N2-4343/18 по иску Алюковой А.А. к ИП Макарову Н.Э. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданское дело N2-4344/18 по иску Низамовой Н.А. к ИП Макарову Н.Э. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N2-4344/2018.

В обоснование требований истцы указали, что работали у ответчика в должности дворников. 22 февраля 2018 года были уволены с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей).

Полагая увольнение незаконным в связи с тем, что ими не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, и у работодателя не было оснований для их увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы просили суд восстановить их на работе в прежней должности, признать приказы об увольнении незаконными, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Алюковой А.А. 18 253 рубля 20 копеек, в пользу Низамовой Н.А. 11 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании истцы и представитель Алюковой А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцами срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на необоснованное неприменение судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о которой было известно истцам. Также указывает на то обстоятельство, что ответчик не ведёт предпринимательскую деятельность и принял решение о ликвидации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истцы и их представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Карпов К.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела видно, что 01 ноября 2017 года между ИП Макаровым Н.Э. и Алюковой А.А. заключен трудовой договор N 5, согласно которому Алюкова А.А. принята на работу в должность дворника, с размером оклада 12 590 рублей в месяц. Работнику установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю, время начала работы: с понедельника по пятницу - 06.00 часов, время окончания - 14:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 10:00 часов до 11.00 часов; время начала работы в субботу - 06.00 часов, время окончания работы - 12.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 09.00 часов до 10.00 часов.

На аналогичных условиях 01 ноября 2017 года заключен трудовой договор N 8 между ИП Макаровым Н.Э. и Низамовой Н.А.

01 февраля 2018 года между истцами и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми работникам установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов, время начала работы с понедельника по пятницу - 06.00 часов, время окончания работы - 07.00 часов, суббота и воскресенье - выходные дни. Работа на условиях неполного рабочего времени, 0,125 ставки, с оплатой пропорционально отработанному времени 1 573,75 рублей, исходя из должностного оклада 12 590 рублей.

Приказами от 08 февраля 2018 года N 11м и от 14 февраля 2018 года N14м к Алюковой А.А. и Низамовой Н.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответственно.

Согласно рапорту ведущего инженера Сундуковой Ю.А. на имя ИП Макарова Н.Э. от 19 февраля 2018 года на дворников Алюкову А.А. и Низамову Н.А. поступила жалоба на плохую уборку и отсутствие дворника на рабочем месте 17 февраля 2018 года. Также в рапорте указывается на отсутствие дворников на рабочем месте 19 февраля 2018 года с 08.00 часов до 10.00 часов.

Как следует из актов N 1, N 2 от 19 февраля 2018 года Алюкова А.А. и Низамова Н.А. отсутствовали на рабочем месте с 08.00 часов до 10.00 часов, более двух часов в отсутствие уважительных причин.

19 февраля 2018 года у истцов запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Письменные объяснения Алюкова А.А. и Низамова Н.А. дать отказались, о чем составлены акты 22 февраля 2018 года.

Согласно приказу ИП Макарова Н.Э. от 22 февраля N 19м Алюкова А.А. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в основании приказа указан рапорт от 19 февраля 2018 года. В соответствии с актом от 22 февраля 2018 года Алюкова А.А. отказалась от подписи названного приказа.

Согласно приказу ИП Макарова Н.Э. от 22 февраля N 20м Низамова Н.А. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в основании приказа указан рапорт от 19 февраля 2018 года. В соответствии с актом от 22 февраля 2018 года Низамова Н.А. отказалась от подписи названного приказа.

Согласно книге учета движения трудовых книжек Алюкова А.А. и Низамова Н.А. получили трудовые книжки 26 февраля 2018 года.

19 марта 2018 года между ИП Макаровым Н.Э. и Алюковой А.А, Низамовой Н.А. заключены договоры подряда, согласно которым истцы принимают на себя обязательства по выполнению услуг по санитарной уборке придомовой территории жилых домов, в соответствии с производственным заданием.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истцов произведено необоснованно, также пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему 17 февраля 2018 года (суббота) являлось нерабочим днем для истцов. Промежуток времени с 08.00 часов до 10.00 часов 19 февраля 2018 года (понедельник) также являлся нерабочем временем для истцов.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов было произведено незаконно.

Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что при применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались такие факты, как наличие вины истцов в выявленных нарушениях, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно неприменены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из сопроводительного письма Следственного отдела по Приволжскому району города Казани, Алюкова А.А. и Низамова Н.А. 27 февраля 2018 года обратились в названный орган по вопросу нарушения трудового законодательства ИП Макаровым Н.Э. Следственный отдел по Приволжскому району города Казани, установив, что оснований для проведения проверки в порядке 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, направил обращения истцов в Государственную инспекцию труда по Республике Татарстан для проведения проверки. Акт проверки Государственной инспекцией труда по Республике Татарстан был составлен 05 июня 2018 года, этой же датой в адрес работодателя вынесено предписание.

13 июня 2018 года Государственной инспекцией труда в адрес истцов был направлен ответ на их обращение, в котором указано на необоснованность наложения на них дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте. 27 июня 2018 года истцы обратились в суд с исками.

Поскольку Алюкова А.А. и Низамова Н.А. в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации обратились с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в следственные органы, передавшими материал на рассмотрение в государственную инспекцию труда, у них возникли правомерные ожидания, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно информации из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент вынесения решения Макаров Н.Э. являлся действующим предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом индивидуальных особенностей истцов, имеющих только среднее образование и осуществлявших трудовую деятельность только в должностях не требующих специального образования и специальных познаний, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Н.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: