Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское делу по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к Ильиной Марии Ильиничны, Пегову Игорю Викторовичу о сносе объекта самовольного строительства, по апелляционной жалобе Ильиной Марии Ильиничны, Пегова Игоря Викторовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года, -

установила:

11.07.2018 года Администрации города Феодосии Республики Крым обратилась в суд к Ильиной Марии Ильиничны, Пегову Игорю Викторовичу о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчики в равных долях являются собственниками "адрес"

Ответчиками произведена самовольная реконструкция указанной квартиры, путем возведения пристройки площадью 4,0 кв.м, пристройки площадью 6,0 кв.м, пристройки площадью 3,8 кв.м, пристройки 2,8 кв.м, пристройки площадью 2,5 кв.м (общая площадь 19,1 кв.м), также во дворе указанного многоквартирного дома N ответчиками осуществлено самовольное строительство гаража на 1 место для легкового автомобиля, общей площадью 16,7 кв.м. Указанные строительные работы произведены самовольно, без проектной документации, без согласования с Администрацией города Феодосии и Службой Государственного строительного надзора Республики Крым.

Просят обязать Ильину М.И. и Пегова И.В. освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной формы собственности общей площадью 19,1 кв.м, путем сноса пристройки площадью 4,0 кв.м, пристройки площадью 6,0 кв.м, пристройки площадью 3,8 кв.м, пристройки площадью 2,8 кв.м, пристройки площадью 2,5 кв.м к квартире N дома N по "адрес"; обязать Ильину М.И. и Пегова И.В. освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной формы собственности общей площадью 16,07 кв.м, путем сноса самовольно выстроенного гаража по "адрес".

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

На Ильину М.И. и Пегова И.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной

формы собственности общей площадью 19,1 кв.м, путем сноса пристройки площадью 4,0 кв.м, пристройки площадью 6,0 кв.м, пристройки площадью 3,8 кв.м, пристройки площадью 2,8 кв.м, пристройки площадью 2,5 кв.м к квартире N дома N по "адрес" освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной формы собственности общей площадью 16,07 кв.м, путем снова самовольно выстроенного гаража по "адрес").

Ответчики не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, просят отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы указали, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, они согласны снести остекление с навесов, указанных в решении как пристройки площадью 4,0 кв.м, 6,0 кв.м, 3,8 кв.м, однако пристройки площадью 2,8 кв.м. и 2,5 кв.м. являются сараем N, разделенным на две половины, который является законным строением и принадлежит ответчикам на праве собственности, также на строительство гаража было получено разрешение от АО ФСМ.

Администрация города Феодосии, Ильина М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика Пегова И.В, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в части сноса двух помещений площадью 2,8 кв.м. и 2,5 кв.м. с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиками возведены самовольные постройки на земельном участке, принадлежащем истцу, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, разрешение на возведение данных построек ответчикам не выдавалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако в части сноса пристроек площадью 2,8 кв.м. и 2,5 кв.м, которые выстроены на месте сарая N, право собственности на который принадлежит ответчикам исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем приведения данных пристроек соответствие с правоустанавливающими документами на сарай N.

Материалами дела установлено, что ответчики Ильина М.И и Пегов И.В. в равных долях являются собственниками кв. N в доме N по "адрес"

Согласно договора купли-продажи квартиры от 21.11.2000 года, Пегов И.В. приобрел квартиру N в д. N "адрес", в состав которой входили следующие помещения: комната, обозначенная в плане под цифрой 2, площадью 10,2 кв.м; 3 - комната площадью 10,7 кв.м; I - тамбур площадью 4,4 кв.м; П - тамбур площадью 4,7 кв.м. "адрес" - 30,0 кв.м.; Сарай N площадью 8,9 кв.м, N площадью 5,2 кв.м, N площадью 6,8 кв.м, N площадью 7,8 кв.м. (л.д. 68).

На основании договора дарения от 27.03.2011 года Пегов И.В. подарил Ильиной М.И. 1\2 долю указанной квартиры (л.д.69).

Ответчиками произведена реконструкция квартиры N по "адрес", путем возведения пристройки площадью 4,0 кв.м, пристройки площадью 6,0 кв.м, пристройки площадью 3,8 кв.м, пристройки 2,8 кв.м, пристройки площадью 2,5 кв.м (общая площадь 19,1 кв.м), которые непосредственно примыкают к указанной квартире. Кроме того, во дворе указанного многоквартирного дома N по "адрес" ответчиками осуществлено строительство гаража на 1 место для легкового автомобиля, общей площадью 16,7 кв.м.

Строительные работы произведены без проектной документации, без согласования с Администрацией города Феодосии и Службой Государственного строительного надзора Республики Крым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ч. 1, 3 ст. 376 ГК Украины (действовавшего в период осуществления реконструкции принадлежащей ответчикам квартиры и строительства гаража) жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этих целей, или без соответствующего документа, который дает право осуществлять строительные работы или должным образом утвержденного проекта. Лицо, осуществившее самовольное строительство, не приобретает право собственности на него.

В суде апелляционной инстанции обозревалось инвентарное дело N 6121А на домовладения в "адрес" N, N, N, N, N, N, N, N, N, согласно которого дом по "адрес", N, является многоквартирным, состоящим из одноквартирных строений.

Ранее домовладение N принадлежало Феодосийскому Комбинату Строительных материалов, на основании решения исполкома Феодосийского городского Совета депутатов трудящихся Крымской области N от 17.02.1965 года.

Решением Феодосийского городского Совета N2316 от 31.07.2009 года дом N по "адрес" принят в коммунальную собственность и право собственности зарегистрировано за Феодосийской территориальной громадой в лице городского совета.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 11 Земельного Кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализации местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправлении осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 72 Земельного Кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляется муниципальный земельный контроль.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователя, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтожение межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

П. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пегов И.В. пояснил, что они возвели самовольные пристройки к квартире, однако, пристройки помещений площадью 2,8 кв.м. и 2,5 кв.м. являются частью сарая N, который находиться в законном владении, однако перестроен, также ими возведен гараж, на строительство данного гаража получено разрешение от прежнего собственника - Феодосийского Комбината Строительных материалов.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Пегова И.В. в части того, что имелось разрешение на постройку гаража, поскольку собственником земельного участка всегда являлось муниципальное образование, а оно не давало разрешения на постройку гаража.

Ответчики обращались с заявлением в Администрацию города Феодосии о формировании земельного участка под многоквартирным домом (л.д.79).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда отмене в части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, поскольку согласно данным инвентарного дела на месте сарая N ответчики построили новое помещение, поэтому на ответчиков необходимо возложить обязанность не снести, по - сути, сарай N (л.д.102), а привести его в соответствие с технической документацией.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года в части сноса пристройки площадью 2,8 кв.м, площадью 2,5 кв.м. отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично, обязать Ильину Марию Ильиничну, Пегова Игоря Викторовича привести пристройки площадью 2,8 кв.м, площадью 2,5 кв.м. в соответствие с правоустанавливающими документами на сарай N, согласно технического паспорта БТИ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: