Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-10304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым в защиту интересов муниципального образования городской округ Керчь в лице Администрации г. Керчи Республики Крым к Гранковскому С.А. о признании не приобретшим право пользования жилой площадью, третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи, по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Керчи 19 марта 2018 года обратился в суд с данным иском в защиту интересов муниципального образования городской округ Керчь в лице Администрации города Керчи Республики Крым и с учетом предоставленных уточнений просил:

восстановить срок на обжалование решения исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N и признать пункт 12 данного решения незаконным;

признать Гранковского С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" /л.д. 1-3, 34-36/.

Заявленные требования обоснованы тем, что прокуратурой города была проведена проверка по факту незаконной регистрации Гранковского С.А. по адресу: "адрес", в ходе которой установлено следующее.

Указанная квартира является муниципальной собственностью. На основании ордера N Д от ДД.ММ.ГГГГ эта квартира по договору социального найма передана ФИО1, основному квартиросъемщику, с которым были зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО4

Согласно форме 16, выданной МУП "Жилсервис Керчь" ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу зарегистрирован Гранковский С.А, который не является членом семьи нанимателя, что подтверждается сведениям Керченского городского отдела записи актов гражданского состояния и объяснениями Гранковского С.А.

Документы, подтверждающие право регистрации по указанному адресу и наличие согласия нанимателя ФИО1, а также членов его семьи у Гранковского С.А. и в Администрации г. Керчи Республики Крым, которая является собственником указанного помещения, отсутствуют.

ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, какие- либо документы, подтверждающие наличие согласия нанимателя и других членов его семьи о признании ФИО5 основным нанимателем, отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Украины Гранковский С.А. не имел правовых оснований на регистрацию в помещении, принадлежащем администрации г. Керчи Республики Крым, расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Пункт 12 решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 27 сентября 2013 года N 490 "Об изменении договора найма на жилое помещение" о признании Гранковского С.А. нанимателем данной квартиры противоречит требованиям Жилищного кодекса Украины и Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

О существовании данного решения прокуратуре города стало известно только в ходе проверки, проведенной по информации Керченского городского суда, поступившей в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для оспаривания решения исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N пропущен по уважительной причине.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 59-61/.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора города Керчи подал апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 70-73/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что регистрация ответчика в спорной квартире без согласия собственника имущества нарушает права Администрации города Керчи Республики Крым на владение и распоряжение этим имуществом. В обжалуемом решении суд указал на отсутствие органа, вынесшего оспариваемое решение, и невозможность привлечения в качестве ответчика по делу в этой части органа местного самоуправления муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, при этом не учел, что правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения, выступает Керченский городской совет Республики Крым - в части дел по спорам в отношении нормативных правовых актов Керченского городского совета, действующего на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Прокурор - Алескеров Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции представление поддержал по изложенным в нем доводам в полном объеме и просил его удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - адвокат Бердников А.К. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционного представления, ссылаясь на его необоснованность.

Представители администрации г. Керчи и третьего лица - Управления ЖКХ администрации г. Керчи, а также ответчик - Гранковский С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 88-89, 106-107, 115-117/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Как усматривается из материалов дела, квартира N, расположенная по ул. "адрес", на основании ордера N Д от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проживания его и членов его семьи: жены - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании данного ордера ФИО1 со своей семьей в указанном составе вселился в данную квартиру, на его имя, как на основанного квартиросъемщика был открыт лицевой счет N.

ФИО1 (основной квартиросъемщик) проживал и был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета, в связи с выездом в "адрес" на постоянное место жительство.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более 20 лет, ФИО1 в данную квартиру не возвращался, вселиться в нее не пытался, каких-либо прав в отношении этого жилья не предъявлял.

ФИО2 (член семьи - сын основного квартиросъемщика) проживал и был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с регистрационного учета, в связи с выездом в "адрес" на постоянное место жительство.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более 20 лет, ФИО2 в данную квартиру не возвращался, вселиться в нее не пытался, каких-либо прав в отношении этого жилья не предъявлял.

ФИО3 (член семьи - жена основного квартиросъемщика) проживала по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехала в "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано ее постоянное место жительство.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более 20 лет, ФИО3 в данную квартиру не возвращалась, вселиться в нее не пыталась, каких-либо прав в отношении этого жилья не предъявляла.

ФИО4 член семьи - дочь основного квартиросъемщика) проживала по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с родителями выехала в "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ее постоянное место жительство.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более 20 лет, ФИО4 в данную квартиру не возвращалась, вселиться в нее не пыталась, каких-либо прав в отношении этого жилья не предъявляла.

Положениями Жилищного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент выезда нанимателя и членов его семьи из спорной квартиры на другое постоянное местожительство) предусматривалось, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом (статья 71).

Наниматель или член его семьи, который выбыл на другое постоянное местожительство, утрачивает право пользования жилым помещением со дня выбытия, независимо от предъявленного об этом иска (статья 107).

Таким образом, в связи с выездом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (основного квартиросъемщика) и членов его семьи - ФИО3 (супруга), ФИО2 (сын) и ФИО4 (дочь) на постоянное место жительство в другой населенный пункт, они утратили право пользования жилым помещением квартиры N, расположенной по ул. "адрес" со дня выбытия, независимо от предъявленного об этом иска, поскольку они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору найма, а договор социального найма считался расторгнутым со дня их выезда.

При таких обстоятельствах, указанная квартира подлежала распределению в порядке, предусмотренном законом (в порядке очереди или предоставление жилья внеочереднику).

ДД.ММ.ГГГГ постоянное место жительство Гранковского С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ года Гранковский С.А. вселился и стал проживать в данной квартире.

Как пояснил представитель ответчика, Гранковский С.А. вселился и стал проживать в квартире N по ул. "адрес" с согласия органа местного самоуправления. На момент регистрации и вселения Гранковского С.А. в данную квартиру, никто из семьи ФИО16 в ней не проживал. Гранковский С.А. сделал в квартире ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Керченского городского совета N изменен договор найма квартиры N, расположенной по ул. "адрес", нанимателем данного жилого помещения по ранее заключенному договору признан Гранковский С.А. с составом семьи из 3-х человек.

На основании указанного решения лицевой счет N на квартиру N, расположенную по ул. "адрес", переоформлен на Гранковского С.А. с составом семьи из 3-х человек: Гранковский - основной квартиросъемщик, ФИО3 - бывший основной квартиросъемщик, ФИО4 - бывший основной квартиросъемщик.

Доказательств, подтверждающих правовые основания для регистрации и вселения органом местного самоуправления ответчика в спорную в квартиру, не предоставлено, однако материалами дела подтверждено, что стороны совершили совокупность взаимных действий, свидетельствующих об изменении договора найма с его юридическим оформлением, что повлекло за собой определенные правовые последствия для обеих сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно отмечал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П).

Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлены сроки исковой давности (Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия считает, что к требованиям о признании незаконным пункта 12 решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 27 сентября 2013 года N490 положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N14 от 02 июля 2009 года указал, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 23).

Поскольку правовым последствием признания незаконным решения исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части пункта 12 является недействительность измененного на его основании договора найма жилого помещения и признания Гранковского С.А. нанимателем квартиры N, расположенной по ул. "адрес", по ранее заключенному договору, то данные требования подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках давности по недействительным сделкам.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Заместитель прокурора города Керчи, согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования городской округ Керчь в лице Администрации города Керчи Республики Крым.

Республика Крым вошла в состав Российской Федерации согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" N131-ФЗ от 06 октября 2003 года, муниципальное образование это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичные положения о том, что муниципальное образование приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через органы местного самоуправления содержались и в законодательстве Украины, действовавшем на момент возникновения спорных отношений.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав, как собственника имущества.

Решением 13 сессии 1-го созыва Керченского городского совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О вопросах правопреемства", определено, что все имущество, являющееся коммунальной собственностью территориальной громады города Керчи, переходит в собственность муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (Приложение 1).

Согласно пункту 6 Приложения 1 к данному решению, к имуществу, которое переходит в собственность муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, отнесено имущество, которое на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации являлось коммунальной собственностью территориальной громады города Керчи в соответствии с законодательством.

Кроме этого пунктом 8 (8.3.1) данного решения установлено, что в соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, а также иных документов, предусмотренных статьей 12 Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ выступает Администрация города Керчи Республики Крым по договорам, заключенным органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, предметом которых является переход права собственности, права пользования имуществом.

Такими образом, Администрация города Керчи Республики Крым является правопреемником по договору найма, заключенного исполкомом Керченского городского совета с ответчиком, как нанимателем, предметом которого выступает переход к Гранковскому С.А. права пользования квартирой N, расположенной по ул. "адрес", являвшейся коммунальной собственностью территориальной громады "адрес".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Муниципальное образование городской округ Керчь является сингулярным правопреемником территориальной громады города Керчь, в связи с переходом права собственности (из коммунальной в муниципальную) на спорную квартиру.

Переход полномочий одного органа публично-правового образования - исполкома Керченского городского совета по управлению имуществом, находящимся в коммунальной собственности, к другому органу - Администрации г. Керчи по управлению муниципальным имуществом не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии правопреемства между предыдущим и настоящим собственником спорной квартиры, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат указанным положениям закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерных, недобросовестных, винновых действиях Гранковского С.А. при разрешении органом местного самоуправления вопросов изменения договора найма жилого помещения и признании ответчика нанимателем квартиры N, расположенной по ул. "адрес", не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Также, отсутствует приговор суда или иное судебное постановление, вступившее в законную силу, которым бы были установлены виновные (умышленные или халатные т.п.) действия должностных лиц или иных работников органа местного самоуправления при разрешении вопросов изменения договора найма жилого помещения и признании его нанимателем квартиры N, расположенной по ул. "адрес".

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком до принятия судом решения по данному делу сделано заявление о применении срока исковой давности /л.д. 53/.

Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока /л.д. 36/. Данное ходатайство обосновано исключительно тем, что о существовании оспариваемого решения прокуратуре города стало известно только в ходе проверки, в т.е. в 2018 году.

Однако, как уже отмечалось, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в данном случае - при обращении заместителя прокурора в суд с иском в защиту прав и интересов муниципального образования городской округ Керчь в лице Администрации города Керчи Республики Крым на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (в данном случае - уполномоченный орган местного самоуправления, который является собственником спорной квартиры, т.е. до 18 марта 2014 года это территориальная громада г. Керчи в лице исполнительного комитета Керченского городского совета, а с 18 марта 2014 года это муниципальное образование городской округ Керчь в лице Администрации города Керчи Республики Крым).

Таким образом, позиция заместителя прокурора о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда прокуратуре в ходе проведенной проверки стало известно об оспариваемом решении, а не с момента, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, является ошибочной, поскольку не основании на указанных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока муниципальным образованием городской округ Керчь в лице Администрации города Керчи Республики Крым, т.е. лицом, в интересах которого предъявлен иск, не предоставлено и материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления срока на обжалование решения исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части пункта 12.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным решения исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части пункта 12.

Остальные требования (о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой) не подлежат удовлетворению, поскольку носят производный характер от требований о признании незаконным решения исполкома горсовета, т.к. именно с недействительностью оспариваемого решения прокурор связывает обстоятельства не приобретения ответчиком права пользования спорной квартирой.

Суд первой инстанции, не установилуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил перечисленные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований по иным правовым основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи