Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-10445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е, Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Николая Владимировича к Зуеву Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Зуева Виктора Михайловича

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года, которым исковые требования Федорова Николая Владимировича удовлетворены частично. С Зуева Виктора Михайловича взысканы в пользу Федорова Николая Владимировича 20 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа в пределах стоимости перешедшего к Зуеву Виктору Михайловичу наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 025 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Федоров Н.В. обратился в суд с иском к Зуеву В.М. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 (мать Зуева В.М.) денежные средства в размере 20 000 долларов США, о чем был составлена соответствующая расписка.

Указанные денежные средства были переданы в качестве оплаты за приобретение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 0,0593 га.

Оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей он должен был передать ФИО1 при оформлении сделки купли-продажи земельного участка и регистрации за ним права собственности.

Ссылаясь на то, что сделка купли продажи земельного участка не была заключена ввиду смерти ФИО1, переданные денежные средства не возвращены, а наследником первой очереди после ее смерти является ФИО3, который отказывается исполнить обязательства наследодателя по продаже земельного участка либо возврату денежных средств, просил суд взыскать с последнего в его пользу 1 517 988 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зуев В.М. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку он, как наследник ФИО1, несет ответственность по долгам последней в пределах суммы наследственного имущества. Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "А"". Однако за счет данного имущества уже были удовлетворены требования кредиторов ФИО9 и ФИО10, вследствие чего его обязательства, перешедшие от должника в порядке наследования, прекращены.

В заседании суда апелляционной инстанции Федоров Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о заключении договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "А". Стоимость отчуждаемого (приобретаемого) объекта недвижимого имущества была согласована сторонами в сумме 20 000 долларов США и 1 000 000 рублей.

В счет заключения договора купли-продажи, ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 долларов США.

Оставшуюся сумму ФИО2 обязался передать ФИО1 при переоформлении на него права собственности на объект.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих факт составления и подписания ФИО8 указанного документа, при разрешении спора в суде первой инстанции представлено не было.

Договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, полученные по расписке денежные средства ФИО1 не возвращены.

Установив приведенные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 20 000 долларов США, полученная ФИО1 от ФИО2 является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО1, является Зуев В.М. Данное Зуевым В.М. при разрешении спора не оспаривалось, доказательств обратному не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Исходя из разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В целях правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества составляет 2 724 000 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, оспаривающих выводы судебной экспертизы, в частности, доводы, выражающие несогласие с определенной стоимостью объекта недвижимого имущества, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из того, что Зуев В.М. принял наследство после ФИО1, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на нем лежит обязанность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, и он должен нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по расписке от 15 августа 2012 года.

Учитывая то, что размер наследственного имущества меньше суммы долга наследодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу Центрально Банка РФ на день фактического платежа в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Соглашаясь с решением суда, коллегия судей полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения доводы Зуева В.М. относительно того, что ранее судебным актом с него, как с наследника ФИО1, в пользу ФИО9 и ФИО10 уже взысканы денежные средства в пределах перешедшего наследственного имущества, а в связи с тем, что стоимость наследственного имущества ниже, чем долговые обязательства наследодателя, его ответственность, как наследника, отвечающего по долгам наследодателя, прекращена.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из содержания и смысла ст. 416 ГК РФ следует, что применение данной нормы права возможно в стадии исполнения решения суда, но не при решении судом вопроса о об ответственности наследника по долгам наследодателя.

При наличии нескольких взыскателей, Федеральный Закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право взыскателя на получение денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст. 111 Закона).

В этой связи наличие судебных решений о взыскании с наследника за счет наследственного имущества долгов наследодателя в пользу иных других лиц, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Федорова Н.В.

При этом приведенные положения закона обеспечивают соблюдение прав наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи