Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2018 г. по делу N 33-8013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Харченко И.А, Романовой Л.В.

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела 17 октября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Евпатории в интересах Прибега Виталия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Евпатории в интересах Прибега В.В. обратился в суд с иском ООО "Волна" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнений истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за август - ноябрь 2016 в размере 412637,38 рублей (в том числе: за август 2016 года -56857,0 рублей, за сентябрь 2016года -56857,0 рублей, за октябрь 2016 года в размере 56857,0 рублей, за ноябрь 2016 года в размере 242066,38 рублей) и компенсацию за своевременно невыплаченную заработную плату за период с 21.11.2016 года по 14.05.2018 года в размере 135162,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000,0 рублей (л.д.93,100-101).

В обоснование заявленных требований указал, что Прибега В.В. работал в ООО "Волна" по 21.11.2016 года. При увольнении работодатель не произвел выплату заработной платы за период с августа по ноябрь 2016 года. О том, что у предприятия имеется задолженность перед Прибега В.В. по заработной плате, истцу была выдана справка. В связи с нарушением трудовых прав истец обратился в прокуратуру г.Евпатория. По заявлению прокурора в интересах Прибега В.В. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО "Волна" задолженности по заработной плате за август - ноябрь 2016 года в размере 412 637,38 рублей, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 80 673,32 рублей, а всего на сумму 493 310,70 рублей. По заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен, так как имеется спор о размере задолженности по заработной плате и процентов. Поскольку ответчик не произвел выплату задолженности по заработной плате, прокурор, действующий в интересах Прибега В.В. обратился в суд с исковыми требованиями.

Решением Евпаторийского городского суда города Республики Крым от 13 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены. С ООО "Волна" в пользу Прибега В.В. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 412637,38 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении за период с 21.11.2016 года по 14.05.2018 года в размере 135162,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, всего 552799,46 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8677,99 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Волна" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что справка от 05.09.2017 года N 93, выданная ООО "Волна" содержат недостоверные сведения о размере заработной платы истца. Размер заработной платы истца составлял 50000,0 рублей, однако размер задолженности по заработной плате был указан в справке исходя из оклада 63000,0 рублей. При этом Приказ от 31.03.2016года "Об изменениях в штатном расписании", которым Председатель Правления увеличил оклад себе и своему заместителю - Прибеге В.В. не был согласован с Наблюдательным советом ООО "Волна". Дополнительного соглашения к трудовому договору с Прибега В.В. работодатель не подписывал. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неверно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд начинает течь с даты увольнения истца, а не с даты выплаты заработной платы по каждому месяцу. Поскольку срок обращения в суд истек по основному требованию, следовательно, истек срок по требованиям о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Прибега В.В, прокурор, действующий в интересах истца, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гончаренко В.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным.

Третьи лица - Сидненко Ю.И, Припутников А.В, Бредучев А.И. в судебном заседании участия не принимали, были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав доклад судьи Мотиной И.И. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования Прибега В.В. суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по заработной плате, указанный в справке от 05.09.2017 года N 93, выданная ООО "Волна", является достоверным, поскольку директор ООО "Волна" и бухгалтер не проверяли правильность начисления заработной платы Прибега В.В, копия протокола заседания Наблюдательного совета от 16.10.2017 года N2 не была направлена истцу, тем самым нарушив его право на обжалование вышеуказанного протокола Наблюдательного совета.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прибега В.В. был принят 09.12.2009 года на должность "данные изъяты" в ЗАО "Волна" на неопределенный срок, что подтверждается Приказом N 303-к от 09.12.2009 года.

Приказом N 71-к от 03.08.2015 Прибега В.В. был переведен на должность "данные изъяты" ООО "Волна".

Приказом N 47-к от 21.11.2016 года Прибега В.В. был уволен с занимаемой должности "данные изъяты" ООО "Волна" по инициативе работника - п. 3 ст. 77 ТК РФ.

На основании решения общего собрания акционеров от 18.04.2012 (приказ N 67) предприятие ЗАО "Волна" переименовано в Частное акционерное общество "Волна", затем на основании решения общего собрания акционеров от 21.01.2015 (приказ N 5) ЧАО "Волна" переименовано в ООО "Волна".

Доказательств того, что при увольнении Прибега В.В. с истцом был произведен расчет, суду не представлено.

В справке N 93 от 05.09.2017 года, выданной и.о. Председателя правления ООО "Волна" Посметным Е.А, работодатель указал размер задолженности по выплате заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, где общая сумма задолженности составила 493310,70 рублей (л.д.18).

На основании данной справки, по заявлению прокурора г.Евпатория, действующего в интересах Прибега В.В, мировым судьей судебного участка N38 Евпаторийского судебного района был вынесен судебный приказ от20.09.2017года о взыскании с ООО"Волна" в пользу Прибега В.В. задолженности по заработной плате за август-ноябрь 2016 года в размере 412637,38 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 80673,32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N38 Евпаторийского судебного района от 09.01.2018года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению представителя ООО "Волна".

Ответчик не отрицал, что ООО "Волна" имеет задолженность перед истцом по заработной плате за период с августа по ноябрь 2016 года, однако не согласился с размером заработной платы и суммой компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, указанной в справке N93 от 05.09.2017года, поскольку размер заработной платы был указан исполняющим обязанности Председателя правления "Волна" Посметным Е.А. неверно, исходя из приказа председателя правления от 31.03.2016 года не утвержденного Наблюдательным советом ООО "Волна".

В соответствии с п.7.1. Устава ООО "Волна", высшим органом общества является Общее собрание участников общества.

Наблюдательный совет общества осуществляет защиту прав участников общества, в границах своей компетенции, определенной Уставом и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" контролирует и регулирует деятельность Правления общества (п.8.1 Устава).

В соответствии с пп. 6, пп. 30 п. 8.8. Устава ООО "Волна" к компетенции Наблюдательного совета относится, в том числе, установление размера вознаграджден6ия и денежных компенсаций председателю и членам Правления, управляющему, а также согласование организационной структуры общества, штатного расписания, условий оплаты труда должностных лиц общества, работников общества, работников его филиалов, представительств.

Организационной формой работы Наблюдательного совета являются заседания, которые проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в полугодие). Решения, принятые Наблюдательным советом, являются обязательными для исполнения членами Наблюдательного совета, Председателем и членами Правления, структурными подразделениями и работниками общества ( п.п.8.15, 8.25 Устава).

Правление общества и Председатель Правления общества являются исполнительными органами общества (п.9 Устава).

Согласно п.9.3 Устава Правление общества подотчетно Общему собранию общества и Наблюдательному совету, организовывает выполнение их решений. Правление действует от имени общества в границах установленных Уставом общества, Положением о Правлении и действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 10 п.9.7 Устава правление общества, в том числе, определяет организационную структуру общества, штатное расписание, условия оплаты труда должностных лиц, работников общества, его дочерних предприятий, филиалов, представительств по предварительному согласованию с Наблюдательным советом. Председатель Правления общества является единоличным исполнительным органом, который избирается Наблюдательным советом сроком на три года.

Председатель Правления организовывает и руководит работой Правления, осуществляет руководство обществом, в том числе, утверждает штатные расписания общества, филиалов и представительств общества (п.9.14 Устава).

Согласно штатному расписанию ООО "Волна", утвержденному Приказом Председателя Правления N 11 от 15.07.2015 года и согласованного с Наблюдательным советом общества протоколом N 4 от 21.07.2015 года, оклад по должности "данные изъяты" составлял 50000,0 рублей.

31.03.2016 года Председателем Правления Малецким А.Н. был издан приказ "Об изменениях в штатном расписании", в соответствии с которым с 01.04.2016 года был увеличен должностной оклад управляющего делами общества до 63000,0 рублей и утверждено штатное расписание и месячный ФОТ ООО "Волна" с 01.04.2016 года.

Однако данный приказ не был согласован с Наблюдательным советом ООО "Волна", что противоречит Уставу общества.

При этом дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера заработной платы, между сторонами не подписывалось.

О том, что Председатель Правления повысил оклад себе и управляющему делами Прибега В.В, Наблюдательному совету общества стало известно в 2017 году, однако Приказ от 31.03.2016 года не был одобрен Наблюдательным советом общества в части увеличения оклада.

Наблюдательный совет принял решение (протокол заседания Наблюдательного совета N 2 от 16.10.2017г.) о согласовании штатного расписания общества в соответствии с приказом Председателя Правления от 31.03.2016 года "Об изменениях в штатном расписании", кроме увеличения должностных окладов Председателя Правления общества и управляющего делами общества. Должностные оклады Председателя Правления общества и управляющего делами общества остались на прежнем уровне - 55 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

В связи с этим возражения ответчика относительно размера заработной платы Прибега В.В, из которого следует исчислять задолженность по заработной плате, заслуживают внимания.

Учитывая полномочия Председателя Правления общества, Наблюдательного совета по изменению размера заработной платы и штатного расписания, судебная коллегия пришла к выводу, что размер задолженности по заработной плате Прибега В.В. следует определять исходя из размера заработной платы, установленной уполномоченным органом, то есть в соответствии с согласованным с Наблюдательным советом штатным расписанием от 15.07.2015 года в размере 50000,0 рублей.

В соответствии с пп.1 п.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Волна", работникам общества устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию. Продолжительность рабочего времени работника в ООО "Волна" установлена в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ и составляет 40 часов в неделю, в обществе установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (пп.1 п.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Волна").

Доказательств того, что работодатель выплатил истцу заработную плату в полном объеме суду не представлено.

Согласно расчетным листкам за период с августа по ноябрь 2016 года, истец полностью отработал норму рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2016 года, в ноябре 2016 года Прибега В.В. отработал 14 рабочих дней. Размер начисленной заработной платы за август 2016 года составил - 50750,0 рублей, за сентябрь 2016 года -50750,0 рублей, за октябрь 2016 года в размере 50750,0 рублей, за ноябрь 2016 года - 33531,24 рублей. Кроме того, ответчик произвел расчет и начисление компенсации за неиспользованные 106,36 дней отпуска в размере 184224,23 рублей.

В связи с этим задолженность по выплате заработной платы составила 289283,33 рублей (50750,0 + 50750,0 + 50750,0 + 33531,24 +184224,23).

Заявляя в суде первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, ответчик не учел, что иск был заявлен о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате. О том, что заработная плата была начислена истцу, но не выплачена, подтверждается расчетными листками и справкой N93 от 05.09.2017 о задолженности по заработной плате, тем самым ответчик признал свой долг перед работником.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и применяя к данным отношениям применима правовая позиция, изложенная в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной плате, срок обращения в суд по которым следует исчислять с даты выдачи справки N93 от 05.09.2017 о задолженности по заработной плате. Исковое заявление подано в суд 27.02.2018 года, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 03.10.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчет.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с 21.11.2016 года по 14.05.2018 года.

С учетом даты увольнения истца - 21.11.2016 года, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит начислению с 22.11.2017 года по 14.05.2018 года, то есть за 539 дней.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.

С учетом суммы задолженности по выплате заработной платы, ставки рефинансирования и периода просрочки сумма денежной компенсации составила 116841,56 рублей ((c 22 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (40 дн.) в сумме 9 866,81 рублей (370005,47 рублей х 10% х 1/150 х 40 дн.)) + ((c 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дн.) в сумме 20 966,98 рублей (370005,47 рублей х 10% х 1/150 х 85 дн.))+ ((c 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дн.) в сумме 8 658,13 рублей (370005,47 рублей х 9.75% х 1/150 х 36 дн.))+ ((c 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дн.) в сумме 10 952,16 рублей (370005,47 рублей х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)) + ((c 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 дн.) в сумме 20 202 руб,30 (370005.47 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)) + ((c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 8 806,13 рублей (370005,47 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)) + (( c 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) в сумме 9 971,65 рублей (370005,47 рублей х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)) + ((c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 10 705,49 рублей (370005,47 рублей х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)) + ((c 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме 7 770,11 рублей (370005,47 рублей х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)) + ((c 26 марта 2018 г. по 14 мая 2018 г. (50 дн.) в сумме 8 941,80 рублей (370005,47 рублей х 7.25% х 1/150 х 50 дн.)).

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит изменению, указав при этом сумму взыскания в размере 116841,56 рублей.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель в нарушение трудового законодательства РФ выплату заработной платы произвел с нарушением сроков, нарушив тем самым трудовые права истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5000,0 рублей по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изменением суммы задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, изменению подлежит также сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию по требованиям имущественного характера составляет 8068,47 рублей, по требованию неимущественного характера - 300,0 рублей, всего 8368,47 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" в пользу Прибега Виталия Валентиновича задолженность по заработной плате в размере 289283 рубля 33 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 116841 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8368 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

Судьи: И.А. Харченко

Л.В. Романова