Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-9166/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И,

судей - Романовой Л.В, Беляевской О.Я,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.П. к Гревцову Н.Я. о взыскании убытков, причиненных не исполнением мирового соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Гревцова Н.Я. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 2 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года Кузнецова А.П. обратилась в суд с иском к Гревцову Н.Я. о взыскании убытков, причиненных не исполнением мирового соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ответчиком Гревцовым Н.Я. одной семьёй без регистрации брака в доме N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она была прописана в указанном доме с согласия Гревцова Н.Я, как собственника дома. Договор найма жилого помещения между ними не заключался, так как она была зарегистрирована в доме как член его семьи. От совместной жизни у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1. До 2010 года они всей семьёй проживали в данном жилом помещении, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, и отношения соответствовали понятию семьи, вместе проводили капитальный и текущий ремонты в доме, приобрели в период совместной жизни имущество, которое ими совместно использовалось в созданном фермерской хозяйстве " ФИО16". После прекращения совместной жизни с ответчиком она подала иск о разделе общего имущества. Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ними, по условиям которого она отказалась от исковых требований, а Гревцов Н.Я. должен был в срок до сентября 2012 года приобрести на её имя жильё, которое состояло бы из двух жилых комнат, ориентировочной стоимостью 80000 гривен. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по мировому соглашению, также оно не исполнено в принудительном порядке, истец считает, что ее права подлежат защите путем предъявления иска к ответчику о взыскании обусловленной мировым соглашением суммы стоимости жилья, что является для нее убытками, а также процентов за пользование денежными средствами за весь период неисполнения мирового соглашения.

Просила взыскать в ее пользу убытки, причиненные неисполнением мирового соглашения в сумме 176719 рублей (80000 гривен по курсу на дату предъявления иска за 10 рублей - 4,53 гривен), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70007 руб. 72 коп, всего 246726 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5667 руб. 27 коп.

В судебном заседании истица Кузнецова А.П. и её представитель Кудрицкая Н.В. иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что мировое соглашение он не подписывал, в браке с истицей не жил, так как с 30.04.1984г по 03.06.2012г находился в браке с ФИО2. Просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Постановлено: "Взыскать с Гревцова Н.Я. в пользу Кузнецовой А.П. убытки, причинённые неисполнением мирового соглашения в сумме 176719 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70007 руб. 72 коп, всего 246726 рублей 72 копейки и 5667 руб. 27 коп. государственной пошлины."

Не согласившись с указанным решением, Гревцов Н.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела N Ленинского районного суда АР Крым по иску Кузнецовой А.П. к Гревцову Н.Я. о разделе совместного имущества, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Установлено, что определением Ленинского районного суда АР Крым от 1 ноября 2011года по гражданскому делу N по иску Кузнецовой А.П. к Гревцову Н.Я. о разделе совместного имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между Кузнецовой А.П. и Гривцовым Н.Я... Согласно условий мирового соглашения, Кузнецова А.П. отказывается от своих исковых требований к Гревцову Н.Я. о разделе совместного имущества.

Гревцов Н.Я... в счет выделения в натуре имущества Кузнецовой А.П, обязуется до сентября 2012года приобрести Кузнецовой А.П. жилье, которое будет состоять из двух жилых комнат, приблизительной стоимостью 80 000 гривен.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

16.05.2013г Кузнецова А.П. обращалась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок и способ исполнения решения, и в связи с неисполнением условий мирового соглашения просила взыскать в ее пользу 80 000 гривен в счет выделения ей в натуре совместного имущества.

Определением Ленинского районного суда АР Крым от 27 мая 2013года в удовлетворении заявления Кузнецовой А.П. о замене способа и порядка исполнения решения отказано. Данным определением установлено, что мировое соглашение не содержит условий о взыскании с ответчика в пользу истицы каких - либо денежных сумм.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 03.07.2013г апелляционная жалоба Кузнецовой А.П. на указанное определение отклонена, определение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда АР Крым от 17 октября 2013года Кузнецовой А.П. восстановлен срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом АР Крым от 19 апреля 2013г на основании определения Ленинского районного суда АР Крым от 1 ноября 2011года о прекращении производства по делу N в связи с утверждением мирового соглашения.

В июле 2014г судебный пристав исполнитель по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Яловая Ю.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просила определить обязательный характер резолютивной части решения, обязывающей должника совершить определенные действия, подлежащие принудительному исполнению, а также установить приблизительную стоимость жилья согласно действующего законодательства.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 августа 2014г отказано в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Яловой Ю.В. об изменении способа и порядка исполнения определения Ленинского районного суда АР Крым от 01.11.2011г по делу N по гражданскому делу N, на основании которого 19.04.2013г выдан исполнительный документ N.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым от 29.03.2017г, окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный лист N от 19.04.2013г, выданный Ленинским районным судом по делу N, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника Гревцова Н.Я. в пользу взыскателя Кузнецовой А.П. в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. (л.д.13)

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что неисполнением условий мирового соглашения истцу причинены убытки, которые состоят из расходов, которые истица должна будет произвести для восстановления ее нарушенного права на сумму 80000гривен. Кроме того, суд указал, что истица имеет право на получение от ответчика выплаты процентов на сумму взыскания за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, начиная с начала просрочки - 1.11.2012г до даты предъявления иска.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ определено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ст. ст. 39, 173, 220, 221, 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное постановление в виде определения суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению. Данная позиция изложена, в частности, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 417 ГК РФ (ст. 15, п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Между тем, ни мировое соглашение, ни судебный акт, ни исполнительный лист не содержат указания о взыскании с должника Гревцова Н.Я. денежных средств, либо возложении на него обязанности по передаче истице индивидуально-определенной вещи, совершению в пользу взыскателя определенных действий (передача квартиры определенной площади и стоимости).

Кроме того, утвержденное мировое соглашение не содержит условия о необходимости выполнения ответчиком каких-либо дополнительных обязательств, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Условия об ответственности за его неисполнение сторонами в мировое соглашение не включено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что

истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 2 октября 2017 года отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска Кузнецовой А.П. к Гревцову Н.Я. о взыскании убытков, причиненных не исполнением мирового соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий - Чистякова Т.И.

Судьи - Романова Л.В.

Беляевская О.Я.