Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-9536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Павла Анатольевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Администрации Черноморского района Республики Крым к Шевченко Павлу Анатольевичу, третьи лица ООО "Крымстройинвест", Ярый Евгений Аркадьевич, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Черноморского района Республики Крым обратилась с иском к Шевченко Павлу Анатольевичу, третьи лица ООО "Крымстройинвест", Ярый Евгений Аркадьевич, о возмещении материального ущерба в сумме 2656150 руб, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2015 года между Администрацией Черноморского района Республики Крым и МБОУ "Межводненская СШ" было заключено соглашение "О порядке и условиях предоставления субсидии из бюджета муниципального образования Черноморский район Республики Крым муниципальным бюджетным учреждениям муниципального образования Черноморский район Республики Крым на иные цели".

Данным соглашением были определены порядок и условия предоставления субсидии из бюджета муниципального образования Черноморский район Республики Крым на финансовое обеспечение выполнения в 2015 году МБОУ "Межводненская СШ" финансовых обязательств.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.02.2015 года N70-р "О перераспределении и распределении средств" (с изменениями) из бюджета Республики Крым в бюджет муниципального образования Черноморский район была выделена субсидия в размере 9 244 500 руб. на финансирование капитального ремонта (утепление фасадов) Межводненской ОШ 1-3 ступеней.

район Республики Крым на иные цели" от 02.02.2015 года из бюджета муниципального образовании Черноморский район МБОУ "Межводненская СШ" предоставлена субсидия на расходы по осуществлению капитального ремонта - утепление фасадов МБОУ "Межводненская СШ" в размере 9 244 500 руб.

10.08.2015 между МБОУ "Межводненская СШ" в лице директора Шевченко П.А. и ООО "Крымстройинвест" был заключен контракт N о выполнении работ по ремонту и утеплению фасадов МБОУ "Межводненская СШ".

В техническое задание и локальную смету к указанному контракту были необоснованно включены работы по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплению в количестве 1346,45кв.м. вспомогательного корпуса МБОУ "Межводненская СШ".

Фактически данные работы были выполнены еще в 2013 году.

Ответчик, являясь должностным лицом, нарушил п.п.3.3, 3.14, 4.1, 4.3, 4.4 должностной Инструкции, в соответствии с которой он несет персональную ответственность за деятельность учреждения, в том числе, за нецелевое и нерациональное использование бюджетных средств.

Приговором Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Приговором суда материальный ущерб, причиненный Шевченко П.А. Администрации Черноморского района, определен в размере 2 656 150 руб.

В данном уголовном деле гражданский иск заявлен не был.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: взыскать с Шевченко П.А. в бюджет муниципального образования Черноморский район Республики Крым 2 656 150 руб. в счет возмещения ущерба, подчиненного преступлением.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Шевченко Павел Анатольевич ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что вместо повторной экспертизы суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, чем не устранил недостаточную ясность или неполноту предыдущей экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела; выводы дополнительной экспертизы частично подтверждают доводы ответчика; сумма материального ущерба определена в приговоре на основании экспертизы, проведенной в уголовном деле, что является нарушением, так как приговор обязателен для суда, рассматривающего гражданский иск,

только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; ООО Крымстройинвест" и Ярый Е.А. должны быть привлечены к делу в качестве соответчиков.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны, третьи лица не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз.2 ч.2, ч.3 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд также вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что третьи лица были заблаговременно извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания с направлением судебных извещений; данные извещения были возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого адресата.

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и по существу является надлежащим извещением третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом того, что третьи лица не проявили должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав и в разумный срок не совершили необходимые действия по получению корреспонденции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

По информации прокуратуры Республики Крым в силу положений ч.3 ст.45 ГПК РФ у органов прокуратуры Республики Крым отсутствуют процессуальные основания для вступления в процесс по данному гражданскому делу.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что фактически подрядчиком выполнены работы в большем объеме; ущерб его действиями не причинен, поскольку оплата проведена за выполненные работы, что частично подтверждено в мотивировочной части заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны дали пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Черноморского района Республики Крым и МБОУ "Межводненская СШ" было заключено соглашение "О порядке и условиях предоставления субсидии из бюджета муниципального образования Черноморский район Республики Крым муниципальным бюджетным учреждениям муниципального образования Черноморский район Республики Крым на иные цели".

29.07.2015 года дополнительным соглашением к соглашению "О порядке условиях предоставления субсидии из бюджета муниципального образования Черноморский район Республики Крым муниципальным бюджетным учреждениям муниципального образования Черноморский район Республики Крым на иные цели" от 02.02.2015 года из бюджета муниципального образовании Черноморский район МБОУ "Межводненская СШ" предоставлена субсидия на расходы по осуществлению капитального ремонта - утепление фасадов МБОУ "Межводненская СШ" в размере 9 244 500 руб.

В техническое задание и локальную смету к указанному контракту были включены работы по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплению в количестве 1346,45кв.м. вспомогательного корпуса МБОУ "Межводненская СШ".

Приговором Черноморского районного суда РК от 09.08.2017 года Шевченко П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

В данном уголовном деле гражданский иск заявлен не был.

Постановлением от 22.02.2017 года Администрация Черноморского района Республики Крым признана потерпевшей по уголовному делу.

Материалами уголовного дела N в отношении Шевченко П.А. на основании заключение дополнительной строительно-технической экспертизы N от 26.07.2016 года установлено, что Шевченко П.А, являясь директором МБОУ "Межводненская СШ", при подписании с ООО "Крымстройинвест контракта N от 10.08.2015 года необоснованно включил в техническое задание и локальную смету к

указанному контракту работы по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм общим количеством 1346,45кв.м. и изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных откосов общим количеством 142,1кв.м. вспомогательного корпуса МБОУ "Межводненская СШ"; фактически указанные работы были выполнены в 2013 году, в связи с чем отсутствовала необходимость в повторном выполнении данных работ на момент заключения вышеуказанного контракта, действия ответчика привели к неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 2 656 150 руб.

Вышеуказанные обстоятельства указаны как основание квалификации преступлений, совершенных ответчиком.

В связи с несогласием ответчика с установленным в рамках уголовного дела размером ущерба 06.02.2018 года по гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость выполненных работ по контракту N от 10.08.2015 года и дополнительных соглашений, заключенных между МБОУ "Межводненская СШ" и ООО "Крымстройинвест" о выполнении работ по ремонту и утеплению фасадов МБОУ "Межводненская СШ", составляет 9008188 руб. 25 коп.; общая стоимость работ по контракту N от 10.08.2015 года составляет 8 571 800 руб. (в том числе НДС); подрядчик ООО "Крымстройинвест" фактически выполнил работы по ремонту и утеплению фасадов МБОУ "Межводненская СШ" на сумму 9 008 188 руб. 25 коп. согласно актам по форме КС-2 NN 1-10, что превышает сумму контракта на 436 388 руб. 25 коп.; работы по теплоизоляции фасадов учебного корпуса, вспомогательного корпуса и крытого перехода МБОУ "Межводненская СШ" были произведены а четвертом квартале 2015 года с 01.10.2015 года по 31.12.2015; работы по теплоизоляции фасадов вспомогательного корпуса выполнены с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года и включают в состав комплекс операций согласно территориальным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001) для Республики Крым, редакция 2014 года в базисном уровне цен по состоянию на 2001 год.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от 24.07.2018 года в 2015 году демонтаж плит утеплителя вспомогательного корпуса МБОУ "Межводненская средняя школа" не производился; монтаж вышеуказанных плит был выполнен в 2013 году; фактическая стоимость выполненных работ по контракту от 10.08.2015 года N и дополнительных соглашений, заключенных между МБОУ "Межводненская СШ" и ООО "Крымстройинвест" о выполнении работ по ремонту и утеплению фасадов МБОУ "Межводненская средняя школа", составляет 4 992 804 руб. 20 коп.; стоимость строительных работ, отраженная в актах выполненных работ, не

является обоснованной и достоверной, так как объем выполненных работ и расчеты, предоставленные предприятием ООО "Крымстройинвест" на проведение работ по "Капитальному ремонту фасада МБОУ "Межводненская средняя школа" по "адрес" в "адрес", РК "утепление фасадов" не соответствуют фактическим объемам произведенных работ и проектно-сметной документации; разница в стоимости работ составляет 4 015 384 руб.05 коп.

В мотивировочной части данного экспертного заключения указано, что при демонтаже теплоизоляционные плиты должны быть сильно разрушены, должны остаться обломки дюбелей 5-6 штук на квадратный метр, кроме того многочисленные остатки монтажного клея на стене фасада; согласно натурного осмотра на стенах фасадов под утеплителем пустых отверстий (или отверстий заполненных обломками дюбелей) в несущих стенах не обнаружено; остатков монтажного клея не обнаружено.

Как предусмотрено ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.273 ТК РФ руководитель организации определяется как физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проанализированы фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства и сделаны обоснованные выводы о том, что Шевченко П.А, являясь должностным лицом - директором МБОУ "Межводненская СШ", в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, допустил неправомерное расходование бюджетных средств, чем причинил крупный материальный ущерб Администрации Черноморского района Республики Крым.

Доводы апеллянта о том, что третьи лица должны быть привлечены к делу как соответчики, несостоятельны, принимая во внимание то, что вина ответчика в неправомерном расходовании бюджетных средств установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил исковые требования на сумму 2 656 150 руб. и в последующем, после проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, сумму иска не менял, настаивая на взыскании суммы, определенной в рамках уголовного дела.

Как предусмотрено ч.ч.1,3 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку основания для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, суд, оценив выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, правомерно исходил из суммы иска, заявленного истцом.

Является правильной правовая оценка судом первой инстанции выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 24.07.2018 года как достоверной и объективной, учитывая то, что при проведении предыдущих экспертиз, что подтвердили допрошенные в суде эксперты, - демонтажные работы плит утеплителя вспомогательного корпуса МБОУ "Межводненская средняя школа" не проводились; эксперты ограничились осмотром мелких повреждений фасадов; выводы были сделаны по отчетным актам по выполненным работам за 2013 год; демонтажные работы по удалению старых конструкций, которые были сделаны в 2013 году, не отображены в документах, в общих журналах, что позволило сделать вывод о том, что данные работы в 2015 году не производились на вспомогательном корпусе здания Межводненской школы.

Существенным обстоятельством является то, что эксперт ФИО6, составлявший экспертное заключение от 06.02.2018 года, в суде первой инстанции подтвердил, что проведение данной строительно-технической экспертизы без взятия проб невозможно.

Кроме того, по пояснениям ФИО7 в 2012 году он разрабатывал проектно-сметную документацию по утеплению фасада всей Межводненской школы; при перерасчете проектно-сметной документации в 2014 году не учитывался объем работ, произведенный в 2012-2013 годах, не учитывался, поскольку был заключен договор о перерасчете проектно-сметной документации с одного программного комплекса в другой, а не о составлении новой проектно-сметной документации.

Между тем, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза от 24.07.2018 года по данному гражданскому делу проводилась со вскрытием объекта исследования и отражением в заключении более полного и объективного процесса исследования.

Судебная коллегия считает, что данная экспертиза, названная дополнительной, по существу являлась повторной, учитывая объем и расширенные методики исследования, а также то, что она была проведена иным экспертом.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянту, оспаривавшему выводы дополнительной экспертизы от 24.07.2018 года, разъяснялось его право на заявление ходатайства о назначении новой судебной строительно-технической экспертизы, однако апеллянт отказался от обеспечения доказательств в подтверждение его доводов путем назначения новой экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт указывал на возможность демонтажа ранее смонтированного утеплителя на определенном участке, - не может быть принята во внимание, поскольку заключение экспертизы от 24.07.2018 года содержит категоричные выводы о том, что демонтаж плит утеплителя вспомогательного корпуса МБОУ "Межводненская средняя школа" в 2015 году не производился; монтаж вышеуказанных плит был выполнен в 2013 году.

Указание в исследовательской части экспертного заключения в отношении нескольких образцов (NN10,11,12) на то, что под демонтированным утеплителем наблюдаются следы оторванной от основания стены слоя краски и отслоившейся штукатурки, т.е. демонтаж ранее смонтированного утеплителя на этом участке возможен, - не дают оснований распространять эти данные, носящие предположительный характер, на все иные образцы, по которым имеются категоричные выводы эксперта, сделанные при исследовании большого количества образцов, о том, что демонтаж плит утеплителя вспомогательного корпуса МБОУ "Межводненская средняя школа" в 2015 году не производился; данный монтаж вышеуказанных плит был выполнен в 2013 году.

Эксперт также указал на то, что в 2013 году комплекс работ был произведен с нарушением технологий подготовки и монтажа системы утепления.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что описание исследования вышеуказанных образцов является подробным и тщательным, отвечает характеру, объему исследования и подлежащей применению методике.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия считает, что правовая оценка судом первой инстанции спорных правоотношений произведена на основании норм материального права, подлежащих применению, и надлежащего правового анализа всех обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Павла Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.