Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-9833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

И.И. Мотиной

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Репина Павла Владимировича к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция по организации деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата", третье лицо - начальник Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по организации деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" - Мазилин Александр Николаевич, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Репина Павла Владимировича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

06 июня 2018 года Репин П.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция по организации деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата", третье лицо - начальник Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по организации деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" Мазилин Александр Николаевич, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом N 82-л от 10.05.2018 года по ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата", истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Истец не согласен с увольнением, в связи с тем, что ответчиком грубо нарушена процедура его увольнения. Руководство ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров РК и его Аппарата" не проводило никакого служебного расследования, не издавало никакого приказа о назначении служебного расследования. Истец указывает, что с 10 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года, истец находился в очередном отпуске, и собирался выехать в город Краснодар, однако по просьбе Мазилина А.Н. продолжал работать на своём рабочем месте и выполнять свои трудовые обязанности, так как. временно исполнить трудовые обязанности истца назначили ФИО8, которую необходимо было обучать. Кроме того, было много работы по закупкам и жалобам в УФАС России по Республике Крым. 13 апреля 2018 года истец сообщил руководству о том, что ему необходимо выехать в город Краснодар, на что получил согласие. 17 апреля 2018 года истец выехал в город Краснодар, однако по дороге ему позвонил Мазилин А.Н. и попросил предоставить документы, которые находились в сейфе истца, в связи с чем, истец был вынужден около 16-00 часов вернуться на работу. 17 апреля 2018 года Мазилин А.Н. сообщил, что Репин П.В. догуляет отпуск потом, ему будут предоставлены отгулы. Истец весь отпуск провёл на работе, при этом его отзыв из отпуска не был официально оформлен, в связи с тем, что Мазилин А.Н. заявил, что после рассмотрения жалоб в УФАС ему будут предоставлены соответствующие отгулы.

По устной договоренности с Мазилиным А.Н, истец 03 и 04 апреля 2018 года взял отгулы, но Мазилиным А.Н. в нарушение его обещаний, были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Также истец не согласен с указанием на привлечение его к административной ответственности как причину увольнения, в связи с тем, что решений о привлечении Репина П.В. к административной ответственности на момент принятия обжалуемого приказа не было принято. Таким образом, истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему при отсутствии оснований, а также с нарушением процедуры (без служебного расследования).

На основании изложенного, истец просил:

- приказ N 82-л от 10.05.2018 года об увольнении Репина П.В. по инициативе администрации - признать незаконным;

- восстановить Репина П.В. в прежней должности;

- взыскать в ГБУ РК "Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата" средний заработок за все время вынужденного прогула;

- взыскать с ГБУ РК "Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата" моральный вред в сумме 100 000,00 рублей.

К участию в деле, согласно определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июля 2018 года, в качестве третьего лица привлечён начальник Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" - Мазилин А.Н.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Репин Павел Владимирович, 21 сентября 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованиям заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции Репин П.В. просил поданную им апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить полностью.

Прокурор Бирюк Д.Ю. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его изменения либо отмены по доводам, изложенным в апелляции.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела. Через канцелярию суда подали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения апеллянта, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, в соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарной ответственности работника, то есть основывается на неисполнении работником трудовых обязанностей или ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2017 года между ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров РК и его Аппарата" и Репиным П.В. был заключён трудовой договор N 60/17, согласно которому Репина П.В. обязуются принять на должность начальника отдела управления по закупкам и материально-техническому обеспечению (листы дела 55-60).

Согласно Приказу N 156-л от 03.07.017 года Репин П.В. принят с 03.07.2017 года на должность начальника управления по закупкам и материально-техническому обеспечению с окладом 13 640,00 рублей в месяц (листы дела 107-108).

Согласно Приказу N 323-л от 27.12.2017 года Репин П.В. переведён с 01 января 2018 года на должность заместителя отделом - контрактного управляющего отдела по закупкам с окладом 13 020,00 рублей в месяц (лист дела 106).

Согласно Приказу N 254-р от 28.12.2017 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, слабый контроль за работой подчинённых при подготовке технической документации, при проведении процедур государственных закупок начальник управления по закупкам и материально-техническому обеспечению Репин П.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (листы дела 82-83). Данный приказ Репиным П.В. не обжалован.

Согласно Приказу N 43-0 от 05.04.2018 года Репину П.В. предоставлено 14 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 03.07.2017 года по 02.07.2018 года, с 10 по 23 апреля включительно (лист дела 141).

Согласно акту от 03 мая 2018 года, составленного начальником ГБУ РК "Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата" Мазилиным А.Н, 03 мая 2018 года Репин П.В. с 9-00 до 13-00 часов отсутствовал на рабочем месте. Причины неизвестны (лист дела 63).

Согласно акту от 03 мая 2018 года, составленного начальником ГБУ РК "Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата" Мазилиным А.Н, 03 мая 2018 года Репин П.В. с 14-00 до 18-00 часов отсутствовал на рабочем месте. Причины неизвестны (лист дела 64).

Согласно акту от 04 мая 2018 года, составленного начальником ГБУ РК "Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата" Мазилиным А.Н, 04 мая 2018 года Репин П.В. с 9-00 до 18-00 часов отсутствовал на рабочем месте. Причины неизвестны (лист дела 65).

В своих объяснениях от 07.05.2018 года на имя Начальника ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров РК и его Аппарата" Мазилина А.Н, Репин П.В. пояснил, что отсутствовал на рабочем месте 03.05.2018 года и 04.05.2018 года по причине нахождения в обещанных ему отгулах взамен дней отпуска (10.04.2018 года - 24.04.2018 года), о чём он ставил Мазилина А.Н. в известность. Кроме того, 17.04.2018 года он был вынужден вернуться на работу по просьбе Мазилина А.Н. (лист дела 10).

Согласно положениям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. Данное положение статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает подачу работника письменного заявления на имя работодателя о предоставлении ему дня отдыха за его работу в выходной день, получение такого дня отдыха только по согласованию с работодателем.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции Репин П.В. подтвердил, что с письменным заявлением о предоставлении ему дней отгула за ранее отработанные в период отпуска дни он к работодателю не обращался, приказ по Дирекции по этому поводу не издавался.

Норма подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что истец Репин П.В. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд как 03.05.2018 года, так и 04.05.2018 года без законных на то оснований, то есть совершил прогулы.

В силу части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Вместе с тем в судебном заседании Репин П.В. подтвердил факт привлечения его ранее, а именно в декабре 2017 года, к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом подтвердил, что приказ N 254-р от 28.12.2017 года им обжалован не был.

Согласно Приказу N 82-л от 10.05.2018 года прекращено действие трудового договора N 60/17 от 03.07.2017 года с Репиным П.В.

Репин П.В. - заведующий отделом - контрактного управляющего отдела по закупкам уволен 10 мая 2018 года, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (листы дела 60-61).

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку истца Репина П.В. на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 как доказательства согласования с работодателем днём отгулов, поскольку как уже указывалось выше с письменным заявлением об этом Репин П.В. не обращался, приказа по этому поводу не издавалось, а потому вышеуказанные пояснения свидетелей правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых. Суд первой инстанции также обоснованно расценил доводы истца о согласовании им в устной форме вопроса о предоставлении выходного дня с начальником ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров РК и его аппарата" Мазилиным А.Н, как отсутствие согласования с руководством работодателя либо с уполномоченным им лицом, в порядке, определяемом статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании 15.08.2018 года Мазилин А.Н. данный факт не подтвердил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец самовольно определилсебе 03.05.2018 года и 04.05.2017 года как выходные дни, не получив на это согласия руководства работодателя.

Оценив соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взыскания и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика препятствий для вынесения приказа об увольнении Репина П.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что нарушений порядка применения в отношении Репина П.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в контексте статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, сводящиеся к нарушению процедуры его увольнения в связи с не проведением работодателем служебного расследования по факту нарушения им трудовой дисциплины, поскольку обязательного проведения служебной проверки по факту совершения истцом дисциплинарного проступка законом не предусмотрено.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных Репиным П.В. исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судьяСудьи

И.А. Харченко И.И. МотинаИ.А. Подлесная