Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33а-10618/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Хожаиновой О.В, Кучеренко Н.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириченко Петра Григорьевича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым, старшему УУП ОУУП и ЕДН ОМВД России по Раздольненскому району Республике Крым Шелухе Виктору Юрьевичу, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым Завгородней А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Кириченко П.Г. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) старшего УУП ОУУП и ЕДН ОМВД России по Раздольненскому району Республике Крым Шелухи В.Ю, обязать исполнить заявление истца от 7 мая 2018 года в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 мая 2018 года истец обратился в интересах ФИО1 в ОМВД России по Раздольненскому району республик Крым с заявлением о совершении ФИО2 заведомо ложного доноса при подаче 25 декабря 2017 года заявления частного обвинения по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в Раздольненский районный суд Республики ФИО2 в отношении ФИО1 Заявление Кириченко П.Г. зарегистрировано в КУСП ОМВД Российской Федерации по Раздольненскому району за N 1215 от 7 мая 2018 года. Ответом от 10 мая 2018 года истцу на его обращение сообщено, что по результатам рассмотрения признаков преступления, административного правонарушения по его обращению не установлено. Полагает, что заявление о преступлении подлежало рассмотрению в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и ответ предоставлен истцу не по существу поставленных вопросов и не в виде процессуального решения, что лишило его права на объективное, всесторонне, полное рассмотрение заявления.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 августа 2018 года административные исковые требования Кириченко П.Г. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований административного истца отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым Завгородняя А.В. доводы жалоб поддержала, просила решение суда отменить.

В адрес электронной почты Верховного Суда Республики Крым от Кириченко П.Г. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть указанные жалобы в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МВД по Республике Крым Завгородней А.В, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без учёта указанных положений закона.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года N 937-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О, от 24 ноября 2016 года N 2554-О и др.). К их числу относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (Определение от 29 сентября 2016 года N 1937-О).

Из материалов дела следует, что 7 мая 2018 года административной истец Кириченко П.Г. обратился в интересах ФИО1 в ОМВД России по Раздольненскому району Республике ФИО2 с заявлением о совершении ФИО2 заведомо ложного доноса при подаче 25 декабря 2017 года заявления частного обвинения по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в Раздольненский районный суд Республики ФИО2 в отношении ФИО1, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым за N 1215 от 7 мая 2018 года.

По результатам рассмотрения заявления о происшествии в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на основании пункта 65 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" истцу сообщено, что признаки преступления, административного правонарушения не установлены, материал списан в номенклатурное производство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе оспаривание бездействия по не рассмотрению в установленном порядке его сообщения о преступлении не может свидетельствовать о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оценка законности действий сотрудников полиции при рассмотрении заявлений о совершенных преступлениях осуществляется в ином судебном порядке, в том числе и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из представленных материалов, административный истец оспаривает действия сотрудника правоохранительных органов по ненадлежащему рассмотрению его заявления и связывает нарушение своих прав с отказом административного ответчика в рамках доследственной проверки, проводимой в порядке статьи 140-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Административным истцом ставится вопрос о проверке его заявления в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, заявленные по настоящему делу требования рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежали.

Суды не вправе в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением уголовного и уголовно-процессуального права.

Оснований для разрешения заявленных требований, с учётом положений пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 августа 2018 года - отменить, прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Кириченко Петра Григорьевича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым, старшему УУП ОУУП и ЕДН ОМВД России по Раздольненскому району Республике Крым Шелухе Виктору Юрьевичу, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.В. Кучеренко