Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-5512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

судей Никифоровой Ю.С, Гарматовской Ю.В.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвангардИнвестПроект" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2018 года, которым исковые требования Быковой Е.В. удовлетворены частично и с ООО "АвангардИнвестПроект" в пользу Быковой Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 27 ноября 2017 года по 02 июля 2018 года в размере 385 869,37 рублей; стоимость разницы между фактической и проектной площадью квартиры в размере 43 660 рублей; компенсация морального вреда - 10 000 рублей; штраф 219 764,68 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы 1029,60 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "АвангардИнвестПроект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 795,29 рублей.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С, объяснения представителя ООО "АвангардИнвестПроект" Булычева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Быковой Е.В. Евтюниной О.А. и Быковой М.Г, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "АвангардИнвестПроект", обосновав таковой тем, что 07 июля 2017 года между ней (дольщик) и ООО "АвангардИнвестПроект" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства однокомнатную квартиру, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, участнику долевого строительства, а она в свою очередь обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 3 218 260 рублей, которая была ею оплачена в полном объеме.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства условиями договора установлен до 26 ноября 2017 года. Однако в указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту - приема передачи ей передана не была.

22 декабря 2017 года она получила телеграмму от застройщика о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома.

18 января 2018 года застройщик предъявил квартиру к осмотру ее представителю, по результатам которого выявлены дефекты и недоделки, свидетельствующие о несоответствии качества построенной квартиры требованиям техническим и градостроительным регламентам. В связи с этим ее представителем в адрес застройщика была предъявлена претензия от 18 января 2018 года.

24 января 2018 года квартира была предъявлена к повторному осмотру, по результатам которого было установлено, что ранее выявленные дефекты и недоделки в квартире не устранены. 25 января 2018 года в адрес застройщика была направлена претензия об устранении выявленных строительных недостатков, а 31 января 2018 года в связи с тем, что строительные недостатки не были устранены, был направлено уведомление об отказе от подписания акта приема-передачи квартиры. Срок устранения недостатков определен 07 февраля 2018 года.

По результатам осмотра квартиры 21 февраля 2018 года по заданию истицы ООО "ТранЗападСтрой" было подготовлено техническое заключение, согласно выводам которого выявлен ряд дефектов и несоответствий в различных помещениях объекта строительства, а именно:

-в коридоре (помещение 1) выявлена вертикальная трещина на стыке стены и перегородки из пазогребневых плит;

-в санузле (помещениеN2) выявлена вертикальная трещина на стыке стены и перегородки, непредусмотренное проектом отверстие в конструкции стены, трещина и скол конструкций перегородки из пазогребневых плит;

-в санузле смонтирован только 1 канализационный стояк, без переделки которого невозможно подключение более 1 сантехнического прибора к системе водоотведения;

-отсутствует балконный блок между кухней и балконом (помещения N3 и N5);

-в обследуемой квартире было предусмотрено холодное помещение - балкон, однако на момент обследования в указанном помещении N5 установлен радиатор отопления,

-в конструкции пола на балконе выявлена трещина в цементно- песчаной стяжке;

-оконные блоки на балконе не отрегулированы, обнаружен люфт одной оконной ручки;

-в жилой комнате (помещение N4) обнаружена вертикальная трещина на стыке стены и перегородки из пазогребневых плит;

-в различных помещениях выявлены наплывы шпаклевочного состава на стенах и перегородках, что нарушает требования СП 55-103-2004;

-отсутствуют приборы индивидуального отопления (двухконтурный котел, термодатчики и др.);

-на момент обследования на объекте велись отделочные работы по выравниванию стен и перегородок шпаклевочными составами, что нарушает требования строительных норм и правил, так как штукатурка перегородок не предусмотрена. Кроме того, шпаклевочные составы нанесены толщиной около 1 см, что не отражено в плане, предоставленном в выписке из ЕГРН (обмеры помещения выполнены без учета указанных отделочных работ).

По результатам очередного осмотра от 19 марта 2018 года строительные недостатки не были устранены.

В этой связи просила обязать ответчика устранить перечисленные выше недостатки и указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения ответчиком решения в течение десятидневного срока, установленного для устранения недостатков, Быкова Е.В. вправе устранить недостатки в объекте долевого строительства за счет ответчика с взысканием с него расходов, связанных с устранением недостатков.

Кроме того, просила взыскать в соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный штраф в размере 3 000 рублей в день, с даты неисполнения решения суда до его окончательного исполнения.

Учитывая положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков на объекте долевого строительства в размере 52 696 рублей, рассчитанную по состоянию на 02 апреля 2018 года за 54 дня.

Также, ссылаясь на разницу фактической площади квартиры с проектной площади на "данные изъяты" кв.м, просила взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 43 660 рублей.

В соответствии с положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ просила взыскать с застройщика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 27 ноября 2017 года по 11 сентября 2018 года в размере 511 542,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки, понесенные в связи оплатой проживания представителя в гостевом доме за период с 16 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 122 720 рублей, почтовые расходы в размере 1 029,60 рублей, расходы по оплате проведения технического обследования в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АвангардИнвестПроект" в части удовлетворения заявленных требований. Приводит доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, рассчитанного от суммы неустойки, полагая, что в такой ситуации застройщик дважды привлечен к ответственности за одно нарушение. Также указывает на несоответствие определенной судом к взысканию денежной суммы нарушенному праву истца. Ссылается на то, что суд, критикуя односторонний акт приема - передачи квартиры, подписанный застройщиком, фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку сторона истца требования о признании такого акта недействительным не заявляла. Настаивает, что сама Быкова Е.В. уклонялась от приема объекта и подписания соответствующего акта, не интересовалась результатами устранения заявленных ею недостатков. При этом, по мнению заявителя, ни законом, ни договором на застройщика не возложена обязанность направлять участнику долевого строительства какие - либо дополнительный уведомления. Полагает, что 28 марта 2018 года все обязательства застройщика перед Быковой Е.В. были исполнены, недостатки устранены, и взыскание неустойки после указанной даты противоречит закону. Просит решение суда изменить в части взыскания с общества неустойки и штрафа, применить к спорному правоотношению положения ст. 10 ГК РФ и ст.333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности застройщика в указанной части.

Быковой Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года между Быковой Е.В. и ООО "АвангардИнвестПроект" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом по договору являлась однокомнатная квартира общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. на 8 этаже, Цена договора составила 3218 260 рублей, которая оплачена участником в полном объеме. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен договором не позднее 26 ноября 2017 года. Названный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истице сторонами не подписывалось.

11 декабря 2017 года застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного жилого дома. После чего застройщиком в адрес истицы была направлена телеграмма о вводе дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче, необходимости принятия объекта в течение 10 рабочих дней. Указанная телеграмма вручена истице.

18 января 2018 года квартира представителю участника долевого строительства предъявлена к осмотру. Однако в ходе осмотра был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с этим 18 января 2018 года застройщику была направлена претензия.

24 января 2018 года представителем истицы вновь произведен осмотр квартиры, выявлено, что строительные недостатки не устранены. Был составлен смотровой лист, который подписан представителем застройщика.

Претензией от 25 января 2018 года застройщику предложено устранить строительные недостатки в срок до 07 февраля 2018 года. О принятом решении предложено сообщить на адрес электронной почты истицы, а также по адресу проживания: "адрес", с указанием контактных телефонов.

Наличие строительных недостатков, перечисленных Быковой Е.В. в исковом заявлении, было подтверждено техническим заключением, подготовленным ООО "ТрансЗападСтрой" в результате осмотра объекта долевого строительства 21 февраля 2018 года и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось стороной ответчика. Сметная стоимость восстановительного ремонта специалистом определена в размере 52 696 рублей.

28 марта 2018 года застройщик ООО "АвангардИнвестПроект" и подрядчик ООО строительная компания "АртСтрой" подписали акт о том, что на спорном объекте выполнены работы по устранению недостатков, указанных истицей.

30 марта 2018 года застройщиком был подписан односторонний передаточный акт к договору, которым построенная квартира была передана в собственность истицы.

Между тем, судом установлено, что названный акт об устранении строительных недостатков, с односторонним актом приема - передачи застройщиком был направлен в адрес истицы только 02 июля 2018 года, то есть уже в период разрешения судом настоящего спора по существу, иных уведомлений о готовности объекта долевого строительства к передаче, дольщику не направлялось.

Удовлетворяя требования Быковой Е.В. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с несвоевременным выполнением обязательств в части передачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

С такими суждениями суда согласуются с нормами материального права и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 26 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства неоднократно осматривался представителем истца, в том числе 24 января 2018 года, о чем составлен смотровой лист, содержащий указания на недостатки квартиры, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ истицы принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, а не злоупотреблением правами участником долевого строительства.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства обоснованны и согласуются с положениям ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных 24 января 2018 года в смотровом листе недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем Быкова Е.В. воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Таким образом, установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АвангардИнвестПроект" неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в ст. 6 приведенного выше Закона.

Определяя период, за который может быть взыскана неустойка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 27 ноября 2017 года по 02 июля 2018 года (на день направления истцу сведений об устранении выявленных строительных недостатков), правильно рассчитал неустойку и взыскал ее в размере 385869,37 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел, застройщиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих частично освободить его от ответственности не представлено.

Возражая против определенной судом к взысканию суммы неустойки, ответчик ссылается на неправильное определение судом периода неустойки посредством необоснованного включения в него периода с 28 марта 2018 года (дата устранения недостатков) по 02 июля 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Так, в соответствии с п. 6.2.3 договора в случае обнаружения при осмотре квартиры ее несоответствия условиям договора стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения недостатков, перечисленных в акте, дольщик обязан принять квартиру в течение 2 дней с момента устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела, в том числе и в апелляционной инстанции, сторона ответчика настаивала на том, что недостатки, указанные в смотровом листе от 24 января 2018 года, устранены еще 28 марта 2018 года, однако участник долевого строительства в течение двух дней не подписал акт приема - передачи квартиры, настаивая на том, что застройщик не наделен обязанностью уведомлять дольщика об устранении таких недостатков.

Между тем, такая позиция застройщика судебной коллегией признается несостоятельной и противоречащей положениям как ст. 7 Закона, в соответствии с которой именно на застройщике лежит обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, так и условиям самого договора, заключенного между сторонами, из содержания которого следует, что о готовности объекта к передаче застройщик обязан уведомить участника долевого строительства либо путем направления соответствующего сообщения по почте, либо личного вручения под роспись.

Поскольку квартира, подлежащая передаче истцу, при ее первичном осмотре имела недостатки, которые ответчиком были устранены спустя два месяца, о чем участник долевого строительства в известность поставлен не был, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца необоснованного уклонения от подписания акта приема-передачи и, соответственно, оснований для уменьшения периода для исчисления неустойки.

В части ссылок ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка представляет собой правовую санкцию за нарушение условий договора, в настоящем случае за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Это мера ответственности и мера воздействия на просрочившего должника, которая основана на законе и условиях заключенного сторонами договора. Измерение ее возможными убытками, с правовой точки зрения несостоятельно.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что суд обоснованно посчитал неустойку, подлежащую к выплате в соответствии с определенным судом периодом просрочки, соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, притом, что застройщиком не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной правовой нормы, а также положений ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются различными мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

В этой связи указание в апелляционной жалобе на невозможность одновременного взыскания с застройщика неустойки и штрафа, предусмотренных приведенными выше положениями действующего законодательства, свидетельствуют о неверном понимании заявителем норм материального права.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полной мере соответствует положениям ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: