Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-3576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Кузнецовой Т.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колесник Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда - удовлетворить.

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" и Колесник Галиной Николаевной в период с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" внести в трудовую книжку Колесник Галины Николаевны запись о приеме на работу 01 января 2016 года на должность бухгалтера и об увольнении 31 августа 2017 года по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" в пользу Колесник Галины Николаевны задолженность по заработной плате в размере 67952 рубля (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 72 копейки

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей."

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" по доверенности Поповича К.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Колесник Г.Н. по доверенности Балдина Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Колесник Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (далее по тексту - ООО УК "Евродом") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указала, что с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года она на постоянной основе осуществляла трудовую деятельность в ООО УК "Евродом" в должности бухгалтера.

При устройстве на работу была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, с момента трудоустройства постоянно выполняла все обязанности по должности бухгалтера, связанные с вопросом взаимодействия с налоговыми и иными государственными органами, сдачей необходимой налоговой отчетности, а также выполнением текущей работы бухгалтера: начислением заработной платы и т.п.

На протяжении трудовой деятельности, за исключением июня-августа 2017 года ей начислялась и выплачивалась заработная плата, с нее производились необходимые отчисления в налоговые органы, Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации.

Считая, что действия ответчика направлены на умышленное уклонение от оформления с ней трудовых отношений, являются незаконными и нарушающими ее трудовые права и законные интересы, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО УК "Евродом" в должности бухгалтера в период с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за июнь-август 2017 года в общем размере 67952 рубля 72 копейки.

В судебном заседании истец Колесник Г.Н. и ее представитель Балдин Д.С. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО УК "Евродом" Храменкова А.А. и Попович К.И. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Евродом" Попович К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда в решении о ведении истцом самостоятельно всех бухгалтерских и финансовых документов Общества, начислении и выдаче ею заработной платы сотрудникам, оплате счетов с контрагентами, о наличии у нее отдельного рабочего места, на котором была установлена бухгалтерская программа 1С бухгалтерия, противоречат установленным обстоятельствам и показаниям допрошенных судом свидетелей, на которые суд ссылается в решении.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт осуществления своей деятельности истцом в спорный период в трех различных организациях, в связи с чем не представляется возможным определить основное место работы Колесник Г.Н.

Представленный истцом трудовой договор N 37 от 01 января 2016 года, сторонами в котором являются ООО УК "Евродом" и Колесник Г.Н, находит недостоверным доказательством факта возникновения меду ними трудовых отношений, поскольку он представлен в копии, которая уполномоченным на то лицом не заверена, содержит факсимильную, а не оригинальную подпись Храменковой А.А.

Считает, что наличие у Колесник Г.Н. доступа к программе 1С в ООО УК "Евродом", расчетным счетам, паролям и ключам Общества, само по себе не подтверждает то, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку доступ к расчетным счетам у истца был не постоянно; доступ к ним возможен только при подтверждении входа директором, которому известен код доступа.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем было определено рабочее время Колесник Г.Н. в понимании статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, и велся учет ее рабочего времени в соответствующем табеле.

Находит, что из материалов дела не следует, что Колесник Г.Н. ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера, при приеме на работу на нее возлагалась обязанность по соблюдению установленных в ООО УК "Евродом" правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности.

Не подтверждается представленными истцом доказательствами и тот факт, что администраций ООО УК "Евродом" осуществлялся контроль за соблюдением истцом Правил внутреннего трудового распорядка, применялись меры дисциплинарного воздействия или меры поощрительного характера, регулировалось время отдыха, а также планировалось предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков, отпуска без сохранения заработной платы.

Обращает внимание, что представленные истцом справки о доходах в ООО УК "Евродом" вместе с тем достоверно его получение не подтверждают, поскольку в них отсутствует печать Общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Колесник Г.Н, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Империя"", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определили в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значения для дела, надлежащим образом руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Анализ подлежащих применению норм материального права и разъяснений по их применению подробно приведен в решении суда и в апелляционной жалобе не оспаривается.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу статьи 67 части 1 Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о наличии правовых оснований для признания возникших между Колесник Г.Н. и ООО УК "Евродом" правоотношений трудовыми.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года Колесник Г.Н. исполняла трудовую функцию бухгалтера в ООО УК "Евродом", расположенном по адресу:...

Из представленных по запросу суда ГУ Управлениями Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Первомайском административных округах города Мурманска, ИФНС России по городу Мурманску сведений за период с 01 января 2016 года по август 2017 года о включении в индивидуальный лицевой счет сведений на застрахованное лицо Колесник Г.Н. следует, что в данный период ее работодателем ООО УК "Евродом" производились ежемесячные начисления и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Сведения о периодах работы застрахованного лица Колесник Г.Н. в ООО УК "Евродом" содержатся и в представленном ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска отчете СЗВ-СТАЖ за 2017 года выполненном ООО УК "Евродом", указаны сведения о работе Колесник Г.Н, как застрахованного лица в данной организации.

В представленных ООО УК "Евродом" табеля учета рабочего времени за период с января 2017 год по август 2017 года включительно Колесник Г.Н. указана как бухгалтер предприятия, за ней закреплен табельный номер, имеются отметки о ее ежедневной явке на работу за исключением выходных и праздничных дней, предоставлении ежегодного отпуска. Табели подписаны директором ООО УК "Евродом" Храменковой А.А.

В представленных ООО УК "Евродом" суду копиях ежемесячных расчетных ведомостях за период с января 2016 года по июнь 2017 года бухгалтер Колесник Г.Н. перечислена в списке сотрудников Общества на получение денежных средств с указанием присвоенного ей табельного номера. Ей установлен оклад в 8000 рублей, производилось начисление процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районного коэффициента в размере 50%, работодателем удерживался подоходный налог.

Достоверность сведений, содержащихся в перечисленных выше документах ООО УК "Евродом" стороной ответчика не опровергнута.

В платежной ведомости за июнь 2017 года, подписанной руководителем ООО УК "Евродом" Храменковой А.А, имеются данные о получении Колесник Г.Н. заработной платы в сумме 32983, 62 рубля. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, оплата труда Колесник Г.Н. производилась путем перечисления денежных средств работодателем на банковскую карту работника. Наличие такого порядка выплаты заработной платы в ООО УК "Евродом" представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Из показаний свидетелей Б.В.В. Ч.Т.Н, П.А.Н. и Ш.О.В... усматривается, что в 2016-2017 году Колесник Г.Н. производила начисление и выдачу заработной платы по расчетным ведомостям работникам ООО УК "Евродом", оплату счетов с контрагентами. При этом свидетели Ш.О.В. и Б.В.В. суду показали, что Колесник Г.Н. исполняла обязанности бухгалтера в ООО УК "Евродом", находясь на своем рабочем месте, оборудованном персональным компьютером с программой "1 С бухгалтерия", исполняла обязанности бухгалтера по поручению директора Храменковой А.А.

Свидетель Ш.О.В. также показала, что Колесник Г.Н, работая в должности бухгалтера, приходила на работу ежедневно примерно к 10 часам и работала весь рабочий день, могла уезжать по делам предприятия в течение дня. Колесник Г.Н. была трудоустроена в ООО УК "Евродом" с заключением трудового договора, который, как и трудовые договоры других работников, находился в свободном доступе в Обществе.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Перед дачей показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля Ш.О.В. подтверждают доводы истца в суде о заключении между ней и ООО УК "Евродом" Трудового договора N 37 от 01.01.2016 года, согласно которому работа в Обществе является основным местом работы Колесник Г.Н.; последняя обязалась выполнять работу в должности бухгалтера, 0,1 ставка, ей установлен оклад в размере 8000 рублей, процентная надбавка в размере 80% и районный коэффициент 50%, режим труда и отдыха, имеются сведения об ознакомлении работника с локальными нормативными актами работодателя. Представленная истцом суду копия договора содержит подписи директора Храменковой А.А. и самой Колесник Г.Н.

Однако, подлинник трудового договора суду представлен ни одной из сторон не был.

Доказательства, в том числе представленные стороной ответчика, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ее результат приведен в решении. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, по определенной трудовой функции, с оплатой труда в соответствии с установленной у работодателя системой оплаты труда, определением для работника постоянного места работы, установлением режима труда и отдыха и т.п. Суд нашел доказанным, что истец приступила к исполнению обязанностей бухгалтера в ООО УК "Евродом" с 01 января 2016 года с ведома руководителя Общества и прекратила работу 31 августа 2017 года, наличие в спорный период трудовых отношениях между работником Колесник Г.Н. и работодателем ООО УК "Евродом".

В свою очередь, с учетом установления фактических трудовых отношений в вышеуказанный период между сторонами, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в решении о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 01 января 2016 года на должность бухгалтера и увольнении 31 августа 2017 года по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец также осуществляла деятельность в иных организациях (в непродолжительные периоды), на правильность указанных выводов суда не влияют, поскольку возможность работы Колесник Г.Н. по совместительству у другого работодателя, либо по гражданско - правовому договору не исключена.

В свою очередь, доводы жалобы об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В целом доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда в решении и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, а также факт невыплаты истцу причитающейся ей заработной платы, руководствуясь положениями статей 129, 135 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2017 года с учетом начисленных отпускных, в общем размере 67952 рубля 72 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: