Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-7935/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И,

судей Востриковой Г.Ф, Холодкова Ю.А,

при секретаре Федорове В.А,

с участием адвоката Воронова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Савенковой Елены Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас-2001" об уплате неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парнас-2001"

на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018 года

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

установила:

Савенкова Е.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас-2001" (ООО "Парнас-2001"), с учетом последующих уточнений исковых требований, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 126 536 руб. 67 коп, возложить на ответчика обязанность передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под номером N 98, расположенную в секции N1 во 2 подъезде на 4 этаже "адрес", общей площадью по проекту 34.0 кв.м, жилой площадью 30.8 кв.м, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 4 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи, а именно: ознакомлением с материалами дела, юридической консультацией, составлением претензии, 50 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-7, 43).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 ноября 2014 года между Овчинниковым И.И, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N 26, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Овчинникову И.И. как участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N 92, расположенную во 2 подъезде, на 4 этаже, общей площадью по проекту 34,0 кв.м, жилой площадью 30.8 кв.м. Стоимость квартиры определена в размере 1 309 000 руб.

30 июня 2016 года между Овчинниковым И.И, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключен договор уступки права требования к ответчику однокомнатной квартиры N 92, расположенной в секции N1 во 2 подъезде, на 4 этаже "адрес" в "адрес".

30 сентября 2016 года между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 26 от 18 ноября 2014 года. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 98, расположенная в секции N1 во 2 подъезде, на 4 этаже "адрес" в "адрес", общей площадью по проекту 34,0 кв.м, жилой площадью 30.8 кв.м.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок - 3 квартал 2017 года.

16 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и передаче объекта долевого строительства.

В ответе на претензию за исх. N11 от 26 января 2018 года ответчик ссылается на то, что в условиях договора N 26 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по "адрес" от 18 ноября 2014 года срок передачи объекта недвижимости совсем иной. Какой именно не указывают.

В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке, истец обратилась в суд с названным иском, уточнив размер неустойки на дату 18 апреля 2018 года, просила взыскать неустойку по договору долевого участия согласно расчету: неустойка = цена договора х количество дней просрочки х ставку рефинансирования ЦБ РФ / 1 / 300 х 2

или 1 309 000 х 200 х 7.25% х 1/300 х 2 = 126 536 рублей 67 копеек (л.д. 3-5, 32-33, 43-44).

Заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2018 года с ООО "Парнас-2001" в пользу Савенковой Елены Тимофеевны взыскана неустойка в размере 126 536,67 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб, штраф в размере 63 268,33 руб, судебные расходы в размере 4 000,00 руб, а всего 195 805 рублей.

С ООО "Парнас-2001" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4110 рублей 73 коп. (л. д. 53, 54-59).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Парнас-2001" об отмене заочного решения суда от 19 апреля 2018 года отказано (л.д.140-141)

В апелляционной жалобе директор ООО "Парнас-2001" Мачнев И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии с новым расчетом и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям неисполнения обязательств, отказать во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, снизить штраф в соответствии с измененной неустойкой, снизить размер государственной пошлины (л. д. 156-158).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Парнас-2001" по ордеру адвокат Воронов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новое решение, определив период взыскания неустойки в соответствии с условиями договора и уменьшив ее размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Савенковой Е.Т. по доверенности Копытина О.И. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Савенкова Е.Т. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года между Овчинниковым И.И. и ООО "Парнас-2001" был заключен договор N 26 участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Овчинникову И.И. как участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N 92, расположенную во 2 подъезде, на 4 этаже, общей площадью по проекту 34,0 кв.м, жилой площадью 30.8 кв.м.

В свою очередь Овчинников И.И. обязался оплатить стоимость квартиры в размере 1309000 руб, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства (п.3.1. договора) (л.д.10-12).

Согласно пункту 2.2 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - третий квартал 2017 года. Застройщик принял на себя обязательства после ввода жилого дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев передать участнику объект долевого строительства - квартиру по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Овчинников И.И. исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику стоимость квартиры (л.д. 46).

30 июня 2016 года между Овчинниковым И.И. и Савенковой Е.Т. был заключен договор уступки права требования к ответчику однокомнатной квартиры N 92, расположенной в секции N1 во втором подъезде, на четвертом этаже "адрес" сторонами в полном объеме произведен расчет по договору (л.д.14-15,45,47).

30 сентября 2016 года между Савенковой Е.Т. и ООО "Парнас-2001" было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 26 от 18 ноября 2014 года, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 98, расположенная в секции N1 во 2 подъезде, на 4 этаже "адрес", общей площадью по проекту 34,0 кв.м, жилой площадью 30.8 кв.м (л.д.16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен, в связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства и с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период 01 октября 2016 года по 18 апреля 2018 года. При этом, суд исходил из того, что ответчиком квартира не передана на момент вынесения судебного решения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г ода (т.е. 30 сентября 2017 года).

В пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность застройщика после ввода жилого дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев (т.е. до 30 ноября 2017 года) передать участнику объект долевого строительства - квартиру по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Сведений о выдаче застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Не содержат материалы дела и сведений о направлении ООО "Парнас-2001" Савенковой Е.Т. уведомления о готовности передачи квартиры.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями норм материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что период, с которого Савенкова Е.Т. имеет право требовать начисления неустойки, определен неправильно. 3 квартал 2017 года истекает 30 сентября 2017 года, период начисления неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства следует исчислять спустя два месяца после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть после 30 ноября 2017 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 01 декабря 2017 года и по 18 апреля 2018 года (согласно расчету уточненных исковых требований).

Между тем, судебная коллегия не принимает во внимание условия пункта 9.2 договора N26 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по "адрес", относительно изменения срока исполнения обязательств Застройщика, по следующим основаниям.

Из буквального толкования абзацев 1 и 3 пункта 9.2 договора следует, что изменение сроков исполнения обязательств Застройщиком в указанных случаях требует дополнительного согласования с Участником долевого строительства.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

В абзаце 2 пункта 9.2 договора предусмотрено, что Застройщик имеет право продления срока строительства и в случае остановки строительства, вызванного высшей непреодолимой силой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок имело место вследствие непреодолимой силы, суду также не представлено.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры подлежит начислению за период с 01 декабря 2017 года по 18 апреля 2018 года (дату, указанную в расчете уточненных исковых требований), то есть за 139 дней, сумма неустойки составит 94 008 руб. (1 309 000,00 * 139 * 2 * 1/300 * 7.25%).

Представителем ООО "Парнас-2001" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая которое, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

ООО "Парнас-2001" о месте и времени судебных заседаний судом первой инстанции извещено по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре N26 участия в долевом строительства объекта недвижимости по "адрес" от 18 ноября 2014 года, в апелляционной жалобе, то есть в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещенным о месте и времени судебных заседаний ООО "Парнас-2001" явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, заявление о снижении неустойки в суд не направил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у судебной коллегии, проверяющей заочное решение суда по правилам части 1 статьи 325.1 ГПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, учитывая период просрочки и то обстоятельство, что квартира по настоящее время истцу не передана, конкретный срок для фактической передачи квартиры истцу не определен, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Парнас-2001" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 47 004 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг б/н от 16 января 2018 года и расписка о получении денежных средств в размере 4000 рублей за оказанную юридическую помощь, а именно: ознакомление с материалами дела, юридическая консультация и составление претензии в адрес ООО "Парнас-2001" (л.д.48-49).

Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, средний уровень оплаты аналогичных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о разумном размере возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Каких-либо доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3020,24 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парнас-2001" в пользу Савенковой Елены Тимофеевны неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 94 008 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб, штраф в размере 47 004 руб, судебные расходы в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парнас-2001" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3020 рублей 24 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: