Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-14916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М,

судей Заварихиной С.И, Батялова В.А,

при секретаре Кочконян М.А,

с участием представителя истцов Шкилевых Екишева Д.В, представителя ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" Прямилова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Шкилева Сергея Евгеньевича, Шкилевой Светланы Владимировны к ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" по доверенности Прямилова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Шкилевы С.Е. и С.В. обратились в суд с указанным иском к ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, по условиям которого ответчик (застройщик) обязан был передать истцам (дольщикам) квартиру в течение 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, предусматривающее срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени жилое помещение не передано. При этом дольщики свои обязательства исполнили в полном объеме. Направленная истцами претензия о выплате неустойки получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Шкилевы С.Е. и С.В. просили суд взыскать с ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" в пользу каждого в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из представленного расчета, произведенного от стоимости квартиры - 2649600 рублей, количества дней просрочки и меняющейся ставки рефинансирования; компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (по 15000 рублей каждому), штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика Прямилов А.А, действующий на основании доверенности, в письменном отзыве с исковыми требованиями согласился частично, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Не оспаривал наличие просрочки в передаче жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако просил учесть, что жилой дом строится, в том числе, за счет бюджетных средств с целью реализации социальной программы по улучшению жилищных условий специалистов ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" (утверждена ГК "Росатом" в 2000 году). Строительство приостанавливалось из-за отсутствия бюджетного финансирования, которое в настоящее время возобновлено, дом достроен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ застройщик добровольно выплатил истцам неустойку по 20000 рублей каждому.

В судебном заседании суда первой инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" в пользу каждого из истцов неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" госпошлина в доход муниципального образования г. Н. Новгород в размере 6830,12 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ООО "НИИС" Прямилова А.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшении указанных сумм до разумных пределов с учетом использования при строительстве жилого дома бюджетных средств. В обоснование доводов жалобы указано, что суд в недостаточной мере учел факт повторного обращения истцов в суд за взысканием неустойки. При общей стоимости квартиры в 2649600 рублей, выплаченная по первому решению суда неустойка составила 450000 рублей - 16,98% относительно стоимости квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истцов просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, выразив согласие с решением суда.

Истцы в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, сведений о причинах неявки, ходатайств не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела и учете в качестве новых доказательств по делу приложенных к апелляционной жалобе документов (платежных поручений о перечислении истцам денежных средств по ранее состоявшемуся судебному решению) отклонено судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по причине отсутствия уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, по условиям которого ООО "НИИС" (застройщик) обязан был передать "данные изъяты"дольщикам) однокомнатную квартиру площадью 44,16 кв.м стоимостью 2649600 рублей (из расчета 60000 рублей за 1 кв.м) в течение 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, предусматривающее срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истцы обязательства об оплате цены договора исполнили в полном объеме. ООО "НИИС" до настоящего времени квартиру дольщикам не передало.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2017 года с ООО "НИИС" в пользу Шкилевых по обозначенному договору взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 150000 рублей каждому, компенсация морального вреда по 5000 рублей, штраф по 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 3000 рублей. При этом решение в части взыскания неустойки по 20000 рублей каждому постановлено считать исполненным по причине ее добровольной выплаты ответчиком.

Рассматривая по существу настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 309, 314, 333, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры. В соответствии с ходатайством ООО "НИИС" размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.12.2017 по 22.08.2018 снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда установлена в размере 5000 рублей каждому. Размер штрафа определен судом по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и снижен до 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Такой вывод соответствует положениям приведенных правовых норм и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признанных судом законными и обоснованными, предусмотрено взыскание с застройщика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Снижая размер подлежащих взысканию по закону неустойки и штрафа по ходатайству ответчика, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, предмета и цены заключенного сторонами договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика. Оснований для снижения размера взыскания в большем объеме суд не нашел.

Условий для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленных истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Давая оценку доводам жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает, что установленные законом неустойка и штраф относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Значительное уменьшение размера штрафных санкций не должно нивелировать их правовое значение.

Как определено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с неправомерным поведением другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, (ред. от 04.03.2015)).

Судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие в материалах дела, непредставление ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки при вынесении решения.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (разъяснения п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости).

С учетом изложенного взыскание неустойки за иной период просрочки закону не противоречит.

Частью 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство частной, государственной и иных форм собственности.

Риски, связанные со строительством МКД, в том числе в рамках бюджетного финансирования по национальной программе ипотечного кредитования, не относятся к причинам, которые могут быть положены в основу для снижения размера неустойки. Тем более, что это лишь одна из составляющих финансирования строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о наличии достаточного основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой по 5000 рублей каждому соответствует требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи