Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-12152/2018

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дударек Н.Г,

судей: Пискуновой Ю.А, Латушкиной Е.В.

при секретаре Голушковой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Абабкова Александра Анатольевича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года

по исковому заявлению Абабкова Александра Анатольевича к ПАО "Южный Кузбасс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Абабков А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Южный Кузбасс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на рабочем месте, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С учетом уточнений, просит признать незаконным его увольнение из ПАО "Южный Кузбасс"; обязать восстановить в прежней должности водителя легкового автомобиля в ПАО "Южный Кузбасс"; взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с 20.06.2018г. по 13.09.2018г. по дату вынесения решения суда в сумме 132 483 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и расходы на представителя в сумме 17 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 1986 года по 19.06.2018 года он являлся работником филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Томусинское автотранспортное управление, работая последнее время в должности водителя "данные изъяты" класса легкового автомобиля. Средний ежемесячный заработок составлял "данные изъяты" рублей.

В связи с вредными вибрационными воздействиями на протяжении многих лет ему было установлено 30% утраты трудоспособности, однако труд по профессии остался доступен, что указано в ПРП пострадавшего в результате профессионального заболевания, которая была составлена 16.05.2018г.

21.06.2018 года у истца была рабочая смена в соответствии с графиком, после чего ушел на выходные, далее на больничный и заранее решилпозвонить работодателю и сообщить о том, что не сможет выйти в смену по графику, однако по телефону ему сообщили, что он уже уволен на основании приказа от 19.06.2018г.

Работодатель пояснил, что истец был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Считает, что его увольнение произведено в период отдыха (выходные дни), что является дополнительным основанием для признания увольнения незаконным.

Нарушен порядок увольнения, так как истца уведомили об увольнении, отправив уведомление 19.06.2018 г, то есть в день увольнения, с приказом ознакомлен только 22.06.2018г, при этом работодатель не предложил имеющиеся вакантные должности.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Абабкова А.А. к ПАО "Южный Кузбасс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Абабков А.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает что ответчик не представил медицинского заключения, из которого бы следовало, что истец не может трудится в своей специальности. Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профзаболевания не является таким заключением.

Не согласен с выводом суда о необходимости приведения условий труда истца к оптимальным или допустимым, либо перевода работника водителем автомобиля с классом условий труда 1 или 2, поскольку условия труда в соответствии с Программой реабилитации пострадавшего (ПРП), раздел "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда", работодателем были изменены и он уже был переведен с автомобиля БелАЗ-75306, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе на легковой автомобиль УАЗ-315195 и в период с 01.08.2017г. по 19.06.2018г, работал в качестве водителя "данные изъяты" класса легкового автомобиля УАЗ-315195.

Указывает, что увольнение произведено в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ. Также работодатель не предложил имеющиеся вакантные должности, представленный в материалы дела работодателем Акт "об отказе от ознакомления с уведомлением об отсутствии вакансий" от 22.06.2018г, считает доказательством, нарушения работодателем порядка увольнения, поскольку по запросу суда, в материалы дела, ГКУ " "данные изъяты", предоставлена информация о наличии вакансий в ПАО "Южный Кузбасс" на 19.06.2018г.

От ПАО "Южный Кузбасс", прокурора поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Самойлов А.А, истец Абабков А.А, его представитель Пырьев Ю.М, представители ответчика Эльфон С.Ф, Огурцов Е.В.

Изучив материалы дела, заслушав истца Абабкова А.А, его представителя Пырьева Ю.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Эльфон С.Ф, Огурцов Е.В, просивших оставить решение без изменения, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Абабков А.А. принят на работу в Томусинскую автобазу и/о "Кемеровоуголь" водителем "данные изъяты" класса автомобиля Б-548 с 17.09.1986 года (на основании приказа N-к от 22.09.1986 года (л.д. 55-58).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.06.2018г. N/к, Абабков А.А. уволен п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, с выплатой вознаграждения за выслуг) лет за второй квартал (л.д. 64).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального

Конституционный Суд РФ подчеркивает, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1090-О-О и N 1114-О-О) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2301-О).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Во исполнение статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации был издан Приказ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

На основании ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об отстранении от должности незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца К. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида N.., выданной Бюро "данные изъяты"" от "данные изъяты", истцу показан труд с учетом профессиональных навыков без выраженных физических нагрузок и подъема тяжестей свыше 10 кг, согласие на перевод на иную должность истцом высказано не было.

Доводы апелляционной жалобы на возможность выполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемой им должности, поскольку выданная истцу справка об инвалидности не содержит указаний по ограничению его к труду по занимаемой им должности и ограничений к работе он не имеет, не влечет отмену решения, поскольку справка об отсутствии ограничений в работе по спорной должности истцом суду представлена не была, представленным в материалы дела доказательствам, судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд учел, что ИПР истца противопоказана работа со значительным и умеренным физическим и нервно-психическое напряжением, длительная ходьба и стояние, работа в неблагоприятных метеорологических условиях, работа в ночные смены, суточные дежурства, без длительных статических нагрузок на позвоночник, при этом в трудовом договоре истца установлен график его работы - смена 24 часа, сам истец просил об освобождении его от занимаемой должности, при этом вакантные должности, которые истец мог занимать с учетом его квалификации, образования и состояния здоровья, у работодателя отсутствовали. При таких обстоятельствах трудовой договор с истцом был правомерно прекращен по названному основанию. Доводы истца о незаконности увольнения в связи с не предложением ему работодателем перевода на должности оператора ЭВМ, врача-педиатра, врача ультразвуковой диагностики, врача общей практики, врача-физиотерапевта, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку на основании представленных в материалы дела документов суд установил, что истец не обладает необходимой квалификацией для занятия данных должностей.

В соответствии с Санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. N 30) противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего, а именно: "данные изъяты"

Условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы (п. 4.3).

Материалами дела подтверждено, что ООО "данные изъяты"" была проведена оценка условий труда в организации, в частности рабочего места начальника управления продаж, которая в установленном порядке проводилась работодателем с привлечением специализированной организации (ст. 212 ТК РФ).

Проведенной оценкой установлен класс условий труда по должности начальника управления продаж - 3.1, тогда как класс условий труда по предложенной должности делопроизводителя - 2.

Суд первой инстанции, принимая во внимание справку об инвалидности истца, индивидуальную программу реабилитации, а также представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что работа в должности начальника управления продаж, с учетом класса условий труда, создавала опасность для здоровья истца, обоснованно признал правомерными действия ответчика по отстранению его от исполнения трудовых обязанностей и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерова Кемеровской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: