Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 декабря 2018 г. по делу N 22К-542/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 декабря 2018 г. по делу N 22К-542/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Деркачева Д.Н., следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета по Южному военному округу "данные изъяты" Дзюина И.В., обвиняемого Стерлягова П.Н., защитника Ивкова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам обвиняемого Стерлягова П.Н. и защитника Лапшина Э.А. на постановление судьи Ростовского - на - Дону гарнизонного военного суда от 3 декабря 2018 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Стерлягову Павлу Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления обвиняемого Стерлягова П.Н. и защитника Ивкова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Деркачева Д.Н. и следователя Дзюина И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных в суд материалов, Стерлягов обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти на почве внезапно возникшей личной неприязни к гражданину ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", а также подозревается в угрозе убийством, совершенном в указанных времени и месте, и адресованной гражданину ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стерлягова возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответственно, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлягову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стерлягова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в тот же день соединено с вышеуказанным уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ростовского - на - Дону гарнизонного военного суда Стерлягову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок содержания под стражей Стерлягова по данному уголовному делу неоднократно продлевался установленным порядком, последний раз на основании постановления судьи Ростовского - на - Дону гарнизонного военного суда от 3 декабря 2018 г. на 2 месяц, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу срок предварительного следствия по данному делу продлён на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе обвиняемый Стерлягов и защитник Лапшин, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить и избрать в отношении Стерлягова иную меру пресечения.

Авторы апелляционных жалоб, ссылаясь на собственный анализ материалов досудебного производства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также норм уголовно-процессуального закона, в их обоснование приводят следующие доводы:

- в нарушение п. 21, 22 названного постановления Пленума Верховного Суда России судья продлил меру пресечения, основываясь лишь на тяжести вменяемого преступления и необходимости дальнейшего производства следственных действий;

- ранее избранная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обвиняемым не нарушалась, он добросовестно исполнял все процессуальные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, производству по уголовному делу не препятствовал.

Кроме этого, в апелляционной жалобе обвиняемый Стерлягов утверждает, что судьей оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемых деяний, не исследовались документы, содержащие в себе сведения о наличии оснований для избрания меры пресечения, а также подтверждающие доводы следователя о необходимости ее продления.

Выражая несогласие с постановлением судьи, защитник Лапшин дополнительно указывает на то, что:

- судебное разбирательство проведено в отсутствие защитника по соглашению;

- постановление основано на предположениях, поскольку следствием не представлено доказательств намерения Стерлягова скрыться;

- вывод судьи о невозможности применения иной меры пресечения является формальным, хотя, учитывая положительные данные о личности обвиняемого и проведения основных следственных действий по делу, домашний арест позволит достичь цели меры пресечения, учитываемые при ее избрании;

- ограничившись перечислением обстоятельств, являющихся основанием для продления срока содержания под стражей, судья не привел и не раскрыл мотивов, которыми он руководствовался при принятии решения, а также принял доводы следствия без их доказательственного подтверждения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья Ростовского - на - Дону гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Стерлягову срока содержания под стражей.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, надлежащим образом и полно мотивированны.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99УПКРФ.

Каких-либо объективных данных в подтверждение того, что указанные основания к продлению меры пресечения отпали, суду не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей следует исходить из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника Лапшина, при вынесении решения судья правильно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности Стерлягова, имеющиеся у него профессиональные навыки, но и его поведение до и после задержания, обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Утверждения авторов жалоб о том, что постановление судьи основано только на тяжести инкриминируемого обвиняемому деяния и необходимости проведения дальнейших следственных действий, противоречат материалам досудебного производства и содержанию постановления судьи, а потому отвергаются судебной коллегией как надуманные.

Вывод судьи о неизменности обстоятельств, положенных в основу избрания Стерлягову меры пресечения в виде заключения под стражу основан на исследованных в суде доказательствах, надлежаще мотивирован и принят в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, в силу изложенного, утверждения защитника Лапшина об обратном, являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, документы, касающиеся обоснованности подозрения Стерлягова в причастности к совершению вменяемых преступлений, а также подтверждающие доводы следователя о необходимости продления срока заключения под стражу, исследовались в ходе судебного разбирательства, что позволило судье прийти к обоснованным выводам о необходимости его продления.

В соответствии с п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованность подозрения лица в совершении преступления дается исключительно в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому, при установлении судьей неизменности этих обстоятельств, самостоятельно приводить их в постановлении о продлении меры пресечения надобности не имелось.

Вопрос о возможности применения в отношении Стерлягова иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, получил свою оценку в постановлении судьи, с приведением подробного обоснования принятого решения. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется, а потому соответствующий довод защитника является несостоятельным.

Утверждения авторов жалоб о том, что ранее обвиняемый меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества не нарушал, добросовестно исполнял все процессуальные обязанности, производству по уголовному делу не препятствовал, большая часть следственных действий уже окончена, как сами по себе, так и в совокупности с иными приведенными в жалобах доводами, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о возможности изменения избранной меры пресечения на иную.

Защитник Лапшин, неявившийся в суд первой инстанции, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства по вопросу продления меры пресечения (л.д. 141), его ходатайство об отложении судебного заседания в установленном порядке рассмотрено судьей, с вынесением решения об отказе в его удовлетворении.

Поскольку на продолжении судебного заседания в отсутствие защитника Лапшина настаивал обвиняемый Стерлягов, в судебном разбирательстве законные права и интересы последнего представлял защитник по назначению суда, утверждение автора жалобы о недопустимости разрешения вопроса о мере пресечения в отсутствие защитника по соглашению, является необоснованным.

Об особой сложности уголовного дела свидетельствуют характер и степень общественной опасности инкриминируемых Стерлягову преступлений, нахождение участников уголовного судопроизводства на значительном удалении от места предварительного следствия, количество проведенных и запланированных следственных действий и экспертиз, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении судьи.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст.7 и ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи Ростовского - на - Дону гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Стерлягова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах досудебного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 декабря 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Стерлягову Павлу Николаевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника Лапшина Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров