Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-4892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Фирсовой И.В, Клоковой Н.В,

при секретаре Бородулиной Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реконструкция" и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кузнецова С. А..

Признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве **** от ****, заключенный между Кузнецовым С. А. и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реконструкция".

С общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реконструкция" в пользу Кузнецова С. А. взысканы:

уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 463 483 рубля 42 копейки;

проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 144 247 рублей;

убытки в сумме 372 033 рубля 58 копеек;

компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 994 882 рубля,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 016 рублей;

В остальной части исковые требования Кузнецова С. А. оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реконструкция" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 357 рублей.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В, выслушав истца Кузнецова С.А. и его представителя Кузнецова А.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия

установила:

**** между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реконструкция" (далее по тексту - ООО ПО "Реконструкция") (застройщик) и Кузнецовым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве " ****

Согласно условиям данного договора застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ****, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на **** этаже с проектным номером ****, площадью **** кв.м, в срок не позднее ****.

Цена объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 463 483 руб. 42 коп.

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве Кузнецов С.А. произвел оплату цены договора в сумме 2 463 483 руб. 42 коп, из которых 1 300 000 руб. - за счет собственных средств, 1 163 483 руб. 42 коп. - за счет кредитных средств, полученных в АО ****" по кредитному договору **** от ****.

**** Кузнецовым С.А. в адрес застройщика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого строительства, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также уплате процентов за пользование указанными денежными средствами.

Кузнецов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО ПО "Реконструкция" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, уточненного в ходе судебного разбирательства, указал, что **** заключил с ООО ПО "Реконструкция" договор долевого участия **** и исполнил свои обязательства по данному договору по оплате цены договора в полном объеме. Однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта, в связи с чем, он **** направил уведомление об одностороннем расторжении договора, требование о возврате денежных средств и выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. Указанными действиями ООО ПО "Реконструкция" нарушены его права, а также причинены убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом и увеличения стоимости объекта долевого строительства в настоящее время. Указал, что за период с **** по **** им оплачено процентов по кредитному договору на общую сумму 301 565 руб. 65 коп, а разница между рыночной стоимостью квартиры и уплаченной по договору суммой составила 322 033 руб. 58 коп.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил суд признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве **** и взыскать с ООО ПО "Реконструкция" в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 2 463 483,42 руб.; в возмещение затрат по договору возмездного оказания услуг - 50 000 руб.; неустойку за пользование денежными средствами за период с **** по день вынесения решения суда в размере 1 442 533,78 руб.; убытки в виде начисленных и оплаченных процентов по кредитному договору в размере 301 565,65 руб.; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры в настоящее время и уплаченной по договору суммой в размере 332 033 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Кузнецов С.А. и его представитель Кузнецов А.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ПО "Реконструкция" Шварев А.Б, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором выразил возражения относительно заявленных истцом требований в части взыскания убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору и в виде разницы между рыночной стоимостью объекта и уплаченной по договору суммой. В остальной части полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, ссылаясь на несоразмерность размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица "Российский Сельскохозяйственный банк" Чебуркин А.Б, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд отразить в резолютивной части судебного акта о сохранении предмета залога и прав на него в объеме, существовавшем в договоре долевого участия в строительстве, а также указать на отсутствие необходимости внесения иной записи о регистрации права залога в ЕГРН.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО ПО "Реконструкция" и третье лицо АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В апелляционной жалобе представитель ООО ПО "Реконструкция" просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения суммы процентов. Обстоятельства, связанные с ведением строительства социально-значимого объекта, повлекшие существенные расходы для застройщика, не учтены судом при определении размера неустойки. Полагает, что взысканный судом размер процентов несоразмерен нарушенному обязательству, просит его снизить до 200 000 рублей. Поскольку доказательств приобретения иной квартиры истцом не представлено, полагает, что оснований для взыскания убытков у суда не имелось. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ взыскание штрафа и компенсации морального вреда при расторжении договора не предусмотрено. В случае отсутствия оснований для отказа в их взыскании, просит снизить их до разумных пределов.

В апелляционной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" полагает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии возникновения ипотеки несостоятельны. Кредит был предоставлен банком заемщику для приобретения квартиры на основании договора участия в долевом строительстве, залог зарегистрирован в установленном законом порядке. Залогом обеспечен возврат задолженности по кредитному договору, который до настоящего времени не погашен. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство банка об указании в резолютивной части решения суда на сохранение залога (прав требования). Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель ответчика ООО ПО "Реконструкция", представитель третьего лица АО "Российский Сельскохозяйственный банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика ООО ПО "Реконструкция" представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N214-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

На основании ч.1 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом 04 декабря 2013 года, следует, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения застройщиком договорных обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и принимая во внимание то, что Кузнецов С.А. отказался в связи с этим от исполнения договора, направив **** застройщику уведомление о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о признании договора долевого участия в строительстве **** от **** расторгнутым и о взыскании переданной по договору денежной суммы, а также на основании положений части 2 статьи 9 Федерального закона N214-ФЗ процентов за пользование денежными средствами. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, в силу положений ч.9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер процентов может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не установилисключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

Норма, содержащаяся в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлены не были.

Обстоятельства, связанные с ведением строительства социально-значимого объекта, вопреки доводам жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно не приняты судом в качестве оснований для уменьшения законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика имело место, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда и штраф.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в случае нарушения прав потребителя, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на отсутствие оснований для взыскания убытков является несостоятельной.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года), разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Таким образом, истец вправе в силу данной нормы закона требовать взыскания с ответчика убытков сверх неустойки, в том числе, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения.

Учитывая, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести квартиру за денежные средства, которые им были первоначально внесены в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, определенной на основании отчета **** от ****, не оспоренного стороной ответчика, и ценой договора долевого участия.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" о незаконности решения суда по причине отсутствия указания в резолютивной части решения о сохранении залога являются несостоятельными.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются права, охраняемые законом интересы истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком. Правом на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, наделено любое заинтересованное лицо (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом самостоятельные требования относительно предмета спора могут заявить третьи лица, имеющие самостоятельную материально-правовую заинтересованность в исходе дела, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Россельхозбанк" привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, не участвовавшее в спорном правоотношении (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и разрешения вопросов о правах третьих лиц.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реконструкция" и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Фирсова И.В.

Клокова Н.В.