Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-2613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович М.В,

судей

Володкевич Т.В, Полозовой А.А,

при секретаре

Ткаченко А.В,

13 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфутдинова М.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

В иске Сайфутдинова М.М. к ООО "СВС" о признании факта трудовых отношений между Сайфутдиновым М.М. и обществом с ограниченной ответственностью "СВС" в периоды: с 29 апреля 1998 по 3 декабря 2003, с 23 октября 2007 по 10 ноября 2010, с 4 апреля 2011 по 22ноября 2015; о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "СВС" внести записи в трудовую книжку Сайфутдинова М.М. о периодах его работы в ООО"СВС": с 29 апреля 1998 по 3 декабря 2003, с 23 октября 2007 по 10 ноября 2010, с 4 апреля 2011 по 22 ноября 2015 отказать полностью.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Сайфутдинова М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, показания свидетелей Осадченко С.В. и Габидуллина Р.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов М.М. обратился в суд с иском к ООО "СВС", в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил признать факт трудовых отношений с ООО "СВС" в периоды с 29 апреля 1998 года по 3 декабря 2003года, с 23 октября 2007 года по 10 ноября 2010 года, с 4 апреля 2011 года по 22 ноября 2015 года в должности "данные изъяты", возложить обязанность внести записи в трудовую книжку о периодах его работы в ООО "СВС" в указанные периоды, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в периоды с 29 апреля 1998 года по 3 декабря 2003года, с 23 октября 2007 года по 10 ноября 2010 года, с 4апреля 2011 года по 15 августа 2013 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "СВС" в должности "данные изъяты", однако, сведения о работе не отражены работодателем в его трудовой книжке, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовые договоры не заключались и ему не выдавались. Неправомерным бездействием ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Сайфутдинов М.М. участия не принимал.

ООО "СВС" своего представителя для участия в судебное заседание не направило; в письменном отзыве указало на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения в ООО "СВС" трудовых функций в спорные периоды; заявило о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сайфутдинов М.М, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое. Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о дате и месте рассмотрения дела, судебное извещение не получал по причине нахождения в период с 17 сентября по 17октября 2018 года на стационарном лечении в ГБУЗ "Камчатский краевой наркологический диспансер", ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По данному делу судебная коллегия, учитывая характер спора, вытекающий из трудовых правоотношений, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности сочла необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и его объяснения в суде первой и второй инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования Сайфутдинова М.М, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, и, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что трехмесячный срок исковой давности по требованиям о признании факта трудовых отношений исчисляется со дня прекращения таких отношений, то есть, с 22 ноября 2015 года (последний день спорного периода), и истекает 22 февраля 2016 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 23 ноября 2017 года.

Кроме того, обжалуемое решение содержит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соглашения о выполнении истцом работы по должности "данные изъяты" в спорные периоды, допуска истца к выполнению указанной работы уполномоченным лицом, выполнение работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в данный период, подчинение действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и выплаты Сайфутдинову М.М. заработной платы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данное правило основано на принципе обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и недопустимости их пересмотра в ином порядке, чем тот, который установлен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2017 года было отменено решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2016 года, исковые требования Сайфутдинова М.М. удовлетворены: установлен факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "СВС" в качестве "данные изъяты", в период с 16 августа 2013 года по 31 марта 2014 года; на ООО "СВС" возложена обязанность внести в трудовую книжку Сайфутдинова М.М. запись о приеме на работу с 16 августа 2013 года в качестве "данные изъяты", и увольнении с работы по собственному желанию 31 декабря 2013 года, запись о приеме на работу с 1 января 2014 года в качестве "данные изъяты", и увольнении с работы по собственному желанию 31 марта 2014 года; с ООО "СВС" в пользу Сайфутдинова М.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Как следует из решения Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2017 года по делу N 2-2205/2016, в его рамках Сайфутдинов М.М. заявлял исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "ВСВ" в период с 16 августа 2013 года по 31 марта 2014 года в должности "данные изъяты", ссылаясь на те же основания, что и в настоящем исковом заявлении.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Сайфутдинова М.М. об установлении факта трудовых отношений с ООО "СВС" в период с 16 августа 2013 года по 31 марта 2014года подлежит прекращению по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2018года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применяемого и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным, как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях, прямо указано, что ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Из материалов исследованного судебной коллегией гражданского дела N 2-2205/2016 по иску СайфутдиноваМ.М. к ООО "СВС" об установлении факта трудовых отношений в период с 16 августа 2013 года по 31 марта 2014года, поданному в суд 30 августа 2016 года, усматривается, что 27 октября 2016 года ООО "СВС" представил в Елизовский районный суд Камчатского края свои возражения относительно предъявленных исковых требований, в которых отрицал факт наличия трудовых отношений с Сайфутдиновым М.М. за исключением периода с 16 августа по 31 декабря 2013 года.

Таким образом, участвуя в гражданском деле N 2-2205/2016 года в качестве истца, Сайфутдинов М.М. достоверно знал о том, что ООО "СВС" отрицает факт наличия с ним трудовых отношений в оспариваемые периоды, однако, с настоящим иском обратился в суд лишь 23 ноября 2017 года, то есть, с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности пропуска этого срока не представил.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств и применительно ст. 392 Трудового кодекса РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова М.М. об установлении факта трудовых отношений в периоды с 29 апреля 1998 года по 3 декабря 2003 года, с 23 октября 2007 года по 10 ноября 2010 года, с 4 апреля 2011 года по 15августа 2013 года, с 1апреля 2014 года по 22 ноября 2015 года, внесении записей в трудовую книжку о периодах работы в ООО "СВС" с 29 апреля 1998года по 3 декабря 2003года, с 23 октября 2007 года по 10 ноября 2010года, с 4 апреля 2011 года по 22 ноября 2015 года, и производного от основных исковых требований требования о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы Сайфутдинова М.М. о том, что он не был извещен о времени и месте слушания дела были оценены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года после отложения рассмотрения дела по существу Сайфутдинов М.М. лично получил судебную повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 16 часов 30минут 18 сентября 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской (том 2, л.д. 28), вместе с тем в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем действия суда первой инстанции в данной части соответствовали ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, в результате изучения данного гражданского дела в апелляционном порядке, судебной коллегией установлено грубое нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК и ч. 1 ст. 193 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело. После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ

суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Статьей 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ч. 1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Резолютивная часть решения была постановлена судом первой инстанции по окончании судебного заседания 18 сентября 2018 года и содержала выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова М.М. о признании факта трудовых отношений с ООО "СВС", о возложении обязанности на ответчика внести записи в трудовую книжку о периодах работы.

В нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит выводов суда об отказе Сайфутдинову М.М. в иске о компенсации морального вреда.

В нарушение ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части резолютивной части нет указания о том, что, помимо требования истца о признании факта трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции рассматривал и исковое требование о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая решение в окончательной форме 23 сентября 2018 года, суд первой инстанции в отсутствие на то каких либо законных оснований, дополнил резолютивную часть решения выводом об отказе в удовлетворении искового требования Сайфутдинова М.М. о компенсации морального вреда.

Тогда как это исковое требование по существу судом не рассматривалось, юридически значимые для данного требования обстоятельства не устанавливались и не выяснялись, и решения по этому требованию судом при рассмотрении дела и принятии решения в резолютивной форме и его оглашении не выносилось.

В результате, решение суда, принятое в окончательной форме, не соответствует решению, постановленному судом и оглашенному по окончании судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 сентября 2018 года отменить.

В части исковых требований Сайфутдинова М.М. об установлении факта трудовых отношений с ООО "СВС" в период с 16 августа 2013 года по 31 марта 2014 года, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы в ООО "СВС" с 16 августа 2013 года по 31 марта 2014 года производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований Сайфутдинова М.М. к ООО "СВС" об установлении факта трудовых отношений в периоды с 29 апреля 1998 года по 3 декабря 2003 года, с 23 октября 2007 года по 10 ноября 2010 года, с 4 апреля 2011 года по 15 августа 2013 года, с 1апреля 2014 года по 22 ноября 2015 года, внесении записей в трудовую книжку о периодах работы в ООО "СВС" с 29 апреля 1998 года по 3 декабря 2003года, с 23 октября 2007 года по 10 ноября 2010 года, с 4 апреля 2011 года по 22 ноября 2015 года, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Председательствующий судья

Судьи