Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-3641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И,

судей - Павловой Е.Б, Ольховниковой Н.А,

при секретаре: Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кеня Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кеня О.М. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 01 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б, судебная коллегия

установила:

Кеня О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО " "данные изъяты"", она приобрела право требования от застройщика ООО "Апрелевка С2" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N участия в долевом строительстве многоквартирного дома объект строительства - изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), состоящее из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном "адрес" на втором этаже со строительным (условным) номером N - согласно расположению на поэтажном плане, проектной площадью 34,02 кв.м, который ответчик обязался передать в срок не позднее 31.03.2017 г. Она, как и первоначальный дольщик свои обязательства по оплате цены квартиры исполнили надлежащим образом. Однако ответчик, в нарушение условий договора не передал объект долевого строительства в установленный договором срок. Решением Золотухинского районного суда Курской области от 15.01.2018 г. с ООО "Апрелевка С2" и ООО " "данные изъяты"" в солидарном порядке в пользу Кеня О.М. были взысканы неустойка за период с 01.04.2017 г. по 15.11.2017 г, компенсация морального вреда и штраф. Однако до настоящего времени строительство жилого дома не завершено и объект долевого строительства не передан. Ее претензия от 02.07.2018 г. о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. Поэтому просила суд взыскать с ООО "Апрелевка С2" неустойку за период с 16.11.2017 г. по 02.07.2018 г. в размере 150687,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 82343,81 рублей.

Решением суда исковые требования Кеня О.М. удовлетворены частично: с ООО "Апрелевка С2" в ее пользу взыскана неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 110000 рублей;

в остальной части иска отказано;

с ООО "Апрелевка С2" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Золотухинского района Курской области в сумме 3400 рублей.

Не согласившись с данным решением в части снижения судом сумм неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе истец Кеня О.М. ставит вопрос об его изменении как незаконного и необоснованного и просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Кеня О.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.

ООО "Апрелевка С2", извещенное о слушании дела надлежащим образом по электронной почте, своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив материалы дела и решение суда, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Апрелевка С2", застройщик, и ООО " "данные изъяты"", участник долевого строительства, заключили договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке по строительному адресу: "адрес", в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным (условным) номером N проектной площадью 34,02 кв.м, расположенную на втором этаже в секции А1 этого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 361 430,05 рублей, из расчета 40018,52 рублей за один кв.м проектной площади, и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Данный договор прошел государственную регистрацию 22.10.2013 г. (л.д. 12-23).

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" уступило Кеня О.М. права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ передачи вышеуказанной квартиры. Данный договор зарегистрирован управлением Росреестра по г. Москве 29.08.2014 г. (л.д. 6-11).

Согласно пункту 2.4 договора уступки цена договора составляет 2110394,80 рубля.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 15.01.2018 г, которым частично удовлетворены исковые требования Кеня О.М. о взыскании с ООО "Апрелевка С2" неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период 01.04.2017 г. по 15.11.2017 г, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

02.07.2018 г. Кеня О.М. направила застройщику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры за период с 16.11.2017 г. по 02.07.2018 г. в размере 150687,62 рубля (л.д. 24-25).

В ответе от 31.07.2018 г. на претензию ООО "Апрелевка С2" сообщило, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию отсутствует, что повлекло изменение срока передачи объекта долевого строительства и внесение соответствующих изменений в проектную декларацию, согласно которым ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 30.09.2018 г. (л.д. 27).

Разрешая исковые требования Кеня О.М, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон при разрешении спора, правильно применил нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из того, что застройщик свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок и до настоящего времени не исполнил, счел требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Определяя период просрочки и сумму подлежащей выплате истцу неустойки, суд первой инстанции исходил из условий договора участия в долевом строительстве, вступившего в законную силу решения суда по спору между этими же сторонами, в связи с чем рассчитал неустойку за период с 16.11.2017 г. по 02.07.2018 г. за 229 дней просрочки исполнения застройщиком обязательств в сумме 158379,70 рублей.

Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство ответчика и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельств дела, характера правоотношений, причин просрочки застройщиком обязательств, снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 90000 рублей и штрафа до 15000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кеня О.М, определенная судом ко взысканию сумма неустойки и штрафа отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом приняты во внимание все обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательства по договору, за который истец просит взыскать неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

В обоснование своего ходатайства о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа, ответчик сослался на средневзвешенный процент ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях на срок от 181 дня до года в апреле 2017 г. (на день исполнения обязательства) - 6,69 % годовых, в соответствии с которым действительный размер причиненного истцу ущерба от действий ответчика за 229 дней просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 57143,13 рубля.

На обоснованность доводов ответчика в этой части обращено внимание в абзаце 2 п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают законности принятого судом решения о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и значимости приобретаемого жилья, исходя из того, что истец проживает на территории Курской области, а строительство жилья осуществляется в г. Москве.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки и несет компенсационный характер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 94-96). Взыскание штрафа в заявленном размере не соответствовало бы его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст.15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Учитывая степень вины нарушителя, продолжительность просрочки неисполнения обязательства, обстоятельства дела, в том числе, что истец проживает в Золотухинском районе Курской области, а строительство жилья осуществляет в г. Москве, и с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно определена сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и оснований для изменения решения в этой части у судебной коллегии не имеется, тем более что апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением суда в части определенной судом денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 01 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кеня О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: