Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 22-7119/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Кобзий О.Г., с участием прокурора Богданова А.С.

осужденного Дрокина Сергея Антоновича, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи

адвоката Трандина В.М. в защиту осужденного Дрокина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Трандина В.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2018 года, которым осужденному

Дрокину С.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", ранее не судимого, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по "адрес"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б, выступления адвоката в интересах осужденного, самого осужденного Дрокина С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 30.06.2015г. Дрокин С.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.08.2015г. приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 30.06.2015г. был оставлен без изменения.

Начало срока исчисляется с 11.02.2015г, конец срока 10.02.2020 года.

Адвокат Трандин В.М. в интересах осужденного Дрокина С.А. обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от 23.10.2018г. в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Трандин В.М. в интересах осужденного Дрокина С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно истолкованы нормы уголовно - исполнительного законодательства. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N8 от 21.04.2009 года, считает, что суд при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Полагает, что суд не принял во внимание возраст осужденного, которому вскоре исполнится 70 лет. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного Дрокина С.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Одним из аспектов выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении должной мотивации, относящейся к существу принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

По смыслу закона, суды при решение вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, неуказанным в законе.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку эти факторы сами по себе являются критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении, включая сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Указанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17.11.2015), не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношение осуждённого Дрокина С.А..

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований предусмотренных законом для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осуждённого Дрокина С. А, поскольку поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, окончательно исправился, а также о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения, что он утратил общественную опасность, с учетом его личности, отношения к труду во время отбывания наказания, а также учитывая его не стабильное поведение за весь период отбывания наказания.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным ДрокинымС.А. наказания, а так же действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Указав положительные данные о личности осужденного и примерное поведение, суд при этом пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного. Однако выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение Дрокина С.А. не было безупречным и какими материалами этот вывод подтверждается. Кроме того, суд не дал оценку положительной динамике в поведении осужденного.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности: поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ и наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, Дрокин С.А. приговором Труновского районного суда "адрес" от 30.06.2015г. Дрокин С.А. осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Дрокину С.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок лишения свободы осужденным составляет составляет 3 года 5 месяцев 25 дней, а до полного отбытия наказания остался 1 год 6 месяцев 5 дней, то есть Дрокин С.А. фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом первой инстанции этому обстоятельству не дана оценка.

Согласно представленной характеристике, осуждённый Дрокин С.А. содержится с ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: дисциплинарному взысканию подвергался 1 раз (погашено по сроку давности наложения), поощрений 2 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Дисциплинарные взыскания не накладывались с целью стимулирования законно послушного поведения в местах лишения свободы. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по "адрес" заключил, в лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера не участвует. Индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил. Инициативных мер к рессоциализации своей личности не принимает. На профилактическом учёте не состоит. Не трудоустроен является пенсионером по старости. К разовым поручениям и работам по благоустройству исправительного учреждения относится безразлично. Участие в спортивных мероприятиях не принимает. Правила пожарной безопасности соблюдает не всегда, к имуществу ИУ относится бережно. Исполнительных листов не имеет. По характеру вспыльчив, не уравновешен. Занятия с целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению, проводимые в рамках "Школы подготовки осужденных к освобождению", осужденный не посещает. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Товарищеские отношения поддерживает как с положительной частью осуждённых, так и с отрицательной. Так называемые "Воровские традиции" и "воровские законы" не поддерживает но и не отрицает. Распорядок дня установленный в ИУ соблюдает не всегда. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает не всегда.

Внешне не всегда опрятен, установленную форму одежды старается не нарушать, спальное место и прикроватную тумбочку содержит не всегда в чистоте и порядке. В общении с представителями администрации ИУ не всегда проявляет доброжелательность. Родственные отношения поддерживает путем краткосрочных и длительных свиданий с женой и дочерью.

При таких обстоятельствах, с учетом положительной характеристики осужденного Дрокина С.А, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, а также мнение потерпевшей Л.Г, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении (л.д. 41), постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство адвоката Трандина В.М. об условно-досрочном освобождении осужденного Дрокина С.А. от отбывания наказания подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах, и свидетельствуют о том, что данный осужденный своим поведением доказал свое исправление, у него наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Позиция прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Октябрьского районного суда "адрес" от 23.10.2018г. отменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы адвоката Трандина В.М, постановить новое судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Дрокина С.А. от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Трандина В.М. в интересах осуждённого Дрокина С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство адвоката Трандина В.М. в интересах осуждённого Дрокина С.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного Дрокина С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней.

В период неотбытой части наказания обязать Дрокина С.А.: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно два раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев оказания медицинской помощи.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; в случае совершения преступления условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья: