Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 22-7221/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г,

адвоката Алиева З.М,

осужденного Лисова Е.А. принимавшего участие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева З.М. в интересах осужденного Лисова Е.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алиева З.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 апреля 2018 года

Лисову Евгению Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес".

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2018 года по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя Лисов Е.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселение.

Начало срока с 27 апреля 2018 года, конец срока 21 декабря 2019 года (зачет срока с 21.12.2017 года по 27.04.2018 года).

Адвокат Алиев З.М. обратился в Кочубеевский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Лисова Е.А. от назначенного судом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 2 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Защитник Алиев З.М, в интересах осужденного Лисова Е.А, не соглашаясь с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении постановления формально отнесся к доводам адвоката о положительной характеристике осужденного, наличии положительной рекомендации и просьбы представителя учреждения ФКУ ИК N 1 УФСИН России по СК о поддержании ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие гарантийного письма исх. N118 от 27.08.2018 года от Дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N6 Ромашка" в "адрес" об обязательстве его трудоустройства, наличие места постоянного проживания после освобождения по адресу: "адрес", а также справку об отсутствии исполнительных документов, неисполненных исковых требованиях. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Лисов Е.А. за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, имеет гарантию трудоустройства вне исправительного учреждения, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, его мать находится на пенсии, являясь инвалидом.

Согласно ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после отбытия не менее 1/3 срока наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Как следует из представленных материалов и как верно было установлено судом первой инстанции, осужденный отбыл более 1/3 срока наказания. За весь период отбывания наказания осужденный не имел взысканий.

Так же судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности Лисова Е.А, отсутствие возражений потерпевшей об удовлетворении ходатайства, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания осужденным Лисовым Е.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь и собственным внутренним убеждением верно указал, что цели наказания на данный период времени ещё не достигнуты в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и поэтому суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении Лисова Е.А. не подлежит удовлетворению, а ЛисовЕ.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, тогда как в

соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не смог согласиться с мнением осужденного Лисова Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Лисова Е.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник Лисова Е.А. адвокат Алиев З.М, судом первой инстанции учтены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алиева З.М. об условно-досрочном освобождении осужденного Лисова Евгения Александровича от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиева З.М. - без удовлетворения.

Судья