Решение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 7-894/2018

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская детская больница" города Невинномысска на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ СК "Городская детская больница" города Невинномысска,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гайворонской Я.С. от 26 сентября 2018 года N 73/33/2018/9 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Городская детская больница" города Невинномысска (далее - ГБУЗ СК "Городская детская больница"

г. Невинномысска) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (далее - постановление от 26.09.2018).

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ГБУЗ СК "Городская детская больница" г. Невинномысска - без удовлетворения (далее - решение судьи от 13.11.2018)

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, главный врач ГБУЗ СК "Городская детская больница" г. Невинномысска Бровкин А.И. считает решение судьи от 13.11.2018 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства, судьей дана неверная оценка обстоятельств дела. Просит отменить постановление от 26.09.2018 и решение судьи от 13.11.2018, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на жалобу государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гайворонская Я.С. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение и постановление должностного лица административного органа без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ГБУЗ СК "Городская детская больница"

г. Невинномысска по доверенности Головко М.В, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, мнение государственного инспектора труда в Ставропольском крае Гайворонской Я.С, поддержавшей письменные возражения на жалобу и просившей оставить без изменения постановление от 26.09.2018 и решение от 13.11.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе законодательства о специальной оценке условий труда, с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращений от 19.07.2018 N27/7-2236-18-ОБ, от 10.08.2018 N26/7-2483-18-ОБ, от 16.08.2018 N26/72236-18-ОБ) на основании распоряжения (приказа) N73/33/2018/1-1 от 29.08.2018, главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гайворонской Я.С. проведена внеплановая, документарная проверка в отношении юридического лица - ГБУЗ СК "Городская детская больница" города Невинномысска, по результатам которой составлен акт проверки от 14.09.2018 N 73/33/2018/2 и протокол об административном правонарушении N73/33/2018/6 от 26.09.2018, которыми выявлено нарушение юридическим лицом требований ч.1 ст.137, ч.1 ст. 138 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), выразившееся в осуществлении работодателем из заработной платы работника "... " С.В. удержаний в размере, превышающем 70% в месяц, а именно: согласно расчётным листам за сентябрь 2017 с

"... " С.В. по исполнительным листам взыскано 71% заработной платы, за май 2018 - 73% заработной платы, за июнь 2018 - 86% заработной платы, за июль 2018 - 83% заработной платы, за август 2018 - 79% заработной платы.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения 26.09.2018 должностным лицом Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю постановления N73/33/2018/8 от 26.09.2018 о привлечении ГБУЗ СК "Городская детская больница" г. Невинномысска к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставленным без изменения решением судьи от 13.11.2018.

Нахожу обжалуемые постановление от 26.09.2018 и решение судьи от 13.11.2018 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по нижеследующим основаниям.

Статьёй 130 ТК РФ установлены основные государственные гарантии по оплате труда работников, включающие, в том числе, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы работника по распоряжению работодателя.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В ч. 2 ст. 137 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.

Никакие другие дополнительные вычеты из заработной платы по решению работодателя, помимо предусмотренных ст. 137 ТК РФ, не допускаются, за исключением случаев, когда другими федеральными законами на работодателя возлагается обязанность производить удержания из заработной платы работников (Письмо Роструда от 18.07.2012 N ПГ/5089-6-1).

Статья 138 ТК РФ предусматривает общие и специальные правила ограничений размера удержаний из заработной платы работника.

По общему правилу части 1 указанной статьи все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ч. 3 ст. 138 ТК РФ ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70%.

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены ст. ст. 98, 99, 101 Закона об исполнительном производстве. В частности, согласно частям 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

В соответствии со ст. 109 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) и ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из его заработной платы и (или) дохода и уплачивать или переводить их за счет этого же лица получателю алиментов не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Как следует из материалов дела, на ГБУЗ СК "Городская детская больница" г. Невинномысска возложена обязанность ежемесячно удерживать из заработной платы своего работника - врача-стоматолога "... " С.В. алименты на основании следующих исполнительных документов:

на основании исполнительного листа N 2-77-21-478/2016 от 25.02.2016 с "... " С.В. в пользу "... " С.А. подлежат взысканию алименты на содержание двоих детей: "А... ", "... " г.р. и "А... ", "... " г.р, в размере 1/3 всех видов заработка;

на основании судебного приказа N 2-901-24-285/2015 от 23.09.2015 с "... " С.В. в пользу "... " Я.С. подлежат взысканию алименты на содержание сына "А... ", "... " г.р, в размере 1/4 части всех видов заработка;

на основании судебного приказа N 2-451-24-287/2018 от 25.05.2018 с "... " С.В. в пользу "... " Ю.П. подлежат взысканию алименты на содержание сына "С... ", "... " г.р, в размере 1/4 части всех видов заработка.

По смыслу ст. 130 ТК РФ, предусмотренные данной статьей ограничения размеров удержаний из заработной платы работника налагаются только на удержания по инициативе (распоряжению) работодателя.

В рассматриваемом случае ежемесячные удержания алиментов из заработной платы "... " С.В. производятся работодателем не по своему распоряжению, а в силу возложенной на него федеральным законом обязанности, неисполнение которой влечет установленную федеральным законом ответственность.

В настоящее время Федеральной службой судебных приставов (ФССП) разработаны Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов утвержденные директором ФССП - главным судебным приставом РФ 19.06.2012. (далее - Методические рекомендации) и Памятка для руководителей и бухгалтеров организаций (предприятий) по вопросам удержания и перечисления денежных средств из заработной платы и иных доходов должника по исполнительным документам (далее - Памятка), которая является Приложением 1 к этим Рекомендациям.

В соответствии с разд. IV Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель в организацию, в которой работает должник по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, направляет следующие документы:

копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве;

копию постановления о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (если такое постановление выносилось в рамках исполнительного производства);

копию постановления о взыскании административного штрафа и расходов по совершению исполнительных действий (в случае если такие постановления выносились в рамках исполнительного производства);

Памятку (Приложение 1 к Методическим рекомендациям).

Кроме этого, в этом же разделе Методических рекомендаций сказано, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника указывается требование к лицу, выплачивающему должнику заработную плату и иные периодические платежи, о представлении судебному приставу-исполнителю не реже одного раза в квартал информации о производимых удержаниях с должника с приложением платежных документов о перечислении взысканных денежных средств взыскателю.

В Памятке указано, что удержание денежных средств из заработной платы должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя и копии исполнительного документа. Недопустимо самостоятельное внесение изменений в постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве случае, когда в организацию поступило несколько исполнительных документов для удержания суммы задолженности, требования о взыскании алиментов наряду с иными требованиями являются требованиями первой очереди.

Если удержанная денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований всех исполнительных документов одной очереди в полном объеме, они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю (ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, граждан и должностных лиц на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пунктами 3 и 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

В соответствии со ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет административную ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 118 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом изложенного, выяснение вопроса о наличии прямого умысла в действиях привлекаемого к административной ответственности лица имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель, направляя в адрес ГБУЗ СК "Городская детская больница"

г. Невинномысска исполнительные документы и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.27-34), не представил дополнительных указаний и разъяснений о порядке исполнения взыскания.

11.07.2018 ГБУЗ СК "Городская детская больница"

г. Невинномысска обращалось в прокуратуру г. Невинномысска и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю за разъяснениями о порядке удержаний из заработной платы "... " С.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей по исполнительным документам (л.д.14).

Ответом от 17.08.2018 N 1р-2018 прокуратура г. Невинномысска уведомила ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска о том, что запрос отправлен в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК, для рассмотрения и принятия решения по существу (л.д.15).

Согласно ответу УФССП России по СК Невинномысского городского отдела судебных приставов от 10.08.2018

N 26024/18/2447 удержания по алиментам с "... " С.В. необходимо производить в соответствии с исполнительными документами: по исполнительному листу N 2-77-21-478/16 - 33%, по судебному приказу N 2-901-24-285/2015 - 25%, по судебному приказу N 2-451-24-287/2018 - 25%. Также разъяснено, что для уменьшения размера взыскиваемых алиментов "... " С.В. необходимо обратиться с исковым заявлением в суд (л.д.19-20).

В протоколе об административном правонарушении от 26.09.2018 содержится письменное объяснение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Головко М.В.: "Вину не признаем, действовали в соответствии с разъяснениями УФССП по СК г.Невинномысска от 10.08.2018".

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что при определении размера алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей суду следует исходить из положений п. 1 ст. 81 СК РФ, согласно которому алименты подлежат взысканию с родителей ребенка ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Если при рассмотрении дела о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя будет установлено, что родитель-должник уплачивает алименты на основании судебного приказа или решения суда на других несовершеннолетних детей и в пользу другого взыскателя, размер подлежащих взысканию алиментов на этого ребенка определяется судом исходя из установленного законом размера алиментов, приходящегося на всех указанных детей родителя-должника

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 СК РФ). Никаких исключений в отношении исполнения этой обязанности закон не предусматривает. Вместе с тем размер взыскиваемых сумм может быть уменьшен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (п. 2 ст. 81 СК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, только суду закон предоставляет возможность уменьшить либо увеличить размер долей, взыскиваемых в пользу несовершеннолетних детей с учетом материального и семейного положения сторон и иных обстоятельств.

Следовательно, снизить размер удержаний из заработной платы работника по исполнительным документам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей организация-работодатель по своей инициативе (распоряжению) не вправе.

Реализовать свое право на снижение алиментов в порядке п. 2 ст. 81 СК РФ может сам должник - "... " С.В.

Таким образом, нахожу доводы жалобы обоснованными, подтверждёнными материалами дела, поскольку работодателем ГБУЗ СК "Городская детская больница" г. Невинномысска произведены удержания по алиментам из заработной платы работника "... " С.В. на основании вступивших в законную силу судебных решений, оснований для изменения размера производимых удержаний, либо неисполнения указанных судебных актов у ГБУЗ СК "Городская детская больница" г. Невинномысска" не имелось.

При изложенных обстоятельствах вина ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть признана установленной, а посему, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, данное юридическое лицо не подлежит административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи городского суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ СК "Городская детская больница" города Невинномысска состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ГБУЗ СК "Городская детская больница" города Невинномысска - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гайворонской Я.С. от 26 сентября 2018 года N 73/33/2018/9 и решение судьи Новоалександровского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ СК "Городская детская больница" города Невинномысска - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская